Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-58823/20 по делу N А40-100612/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-4248/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-100612/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ", АО "ОПТИМА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г.

по делу N А40-100612/20

по иску АО "ОПТИМА" (ИНН 7701137006, ОГРН 1027700062499) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН 7734003657, ОГРН 1037739019438) третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФКП "УЗКС Минобороны РФ" о взыскании задолженности по контракту N 1410-02-СМР (СУБ) от 09.10.2014 г. в размере 174 377 571 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 г. по 04.10.2019 г. в размере 23 862 258 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черевко Н.С. по доверенности от 11.05.2020,

от ответчика: Тригубец О.К. по доверенности от 22.11.2019,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОПТИМА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" задолженности по контракту N 1410-02-СМР (СУБ) от 09.10.2014 в размере 126 052 453 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 08.09.2020 в размере 23 950 041 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по дату фактического исполнения решения суда, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 11.09.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 66 098 546,39 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил в материалы дела отзыв.

Представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о необоснованности требований по взысканию с ответчика задолженности в пользу АО "Оптима" по выполненным работам на сумму 52 076 061, 83 руб.; суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об обоснованности требований АО "Оптима" в размере 66 098 546, 39 руб., поскольку ответчиком признана задолженность по контракту в размере 73 976 391, 89 руб.; при определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, судом первой инстанции не учтено увеличение цены контракта на 10 %, с учетом фактического выполнения АО "Оптима" работ на сумму, превышающую твердую цену контракта (п. 3.1 контракта); суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции о неправомерности произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований по оплате неустойки в размере 40 995 000 рублей противоречит фактическим обстоятельствам дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителей апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ОПТИМА" (Субподрядчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (Генподрядчик) был заключен контракт N 1410-02-СМР (СУБ) от 09.10.2014, согласно которого истец выполнял строительно-монтажные работы, поставку, сборку и наладку специализированного оборудования 8 Управления ГШ ВС РФ для оснащения комплекса зданий 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации согласно Спецификации оборудования (Приложение N 6) для обеспечения готовности оборудования для дальнейшего комплексного испытания и эксплуатации.

Согласно условиям Контракта Истец обеспечивает развертывание следующих систем: системы централизованного доступа ВС РФ к ресурсам сети интернет 3 Дома МО РФ; системы обнаружения и предупреждения вторжений; системы автоматизированного комплекса документоуничтожения.

Работы по контракту выполняются истцом в корпусах комплекса зданий 3-го дома Министерства обороны Российской Федерации по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 22/2.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракт заключался во исполнение государственного контракта от 08.09.2014 N 18/444-РЕК/С (в последующем N 14141873 87702090942000000/18/444-РЕК/С) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплекс зданий 3-го Дома Министерства обороны Российской Федерации" 2-й этап 1-я очередь (шифр объекта 18/444-РЕК/С), подписанного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком).

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составила 409 950 000 руб.

Истец основывает свои требования на том, что 11.12.2017 им получено уведомление N 38/9556 от 06.12.2017 об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта и его расторжении с 08.12.2017.

Ответчиком на расчетный счет истца перечислены авансовые платежи на общую сумму 327 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 334, 583 и 62.

В соответствии с имеющейся документацией стоимость выполненных строительно-монтажных работ и складских остатков составила 453 052 453 руб. 72 коп. (двусторонние акты на общую сумму 400 976 391,89 руб.; подписанные в одностороннем порядке акты на общую сумму 52 076 061 руб. 83 коп.)

По мнению истца, размер основного долга по контракту N 1410-02-СМР (СУБ) от 09.10.2014 составляет 126 052 453 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 N 5, субподрядчик осуществляет выполнение строительно-монтажных работ и поставку, сборку и наладку специализированного оборудования 8 Управления ГШ ВС РФ, а также другие работы, указанные в проектно-сметной документации для оснащения комплекса зданий 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации (шифр объекта 18/444-РЕК/С): корпуса N N 1,2,ЗА,4,5,6,Ю-1,10-2.

В свою очередь, согласно представленному истцом акту выполненных работ на сумму 35 648 250,30 руб., работы выполнены по Корпусу ЗБ, который не является предметом контракта.

Таким образом, требования об оплате работ, не предусмотренных условиями контракта и не согласованными сторонами, является необоснованным.

Кроме того, судом установлено, что истцом не соблюден порядок и сроки сдачи-приемки работ на сумму 16 427 811,53 руб. (КС-2 на сумму 5 431 602,04 руб. и КС-2 на сумму 10 996 209,49 руб.).

Согласно п. 17.10 контракта, расчеты между сторонами за выполненные до расторжения Контракта работы производятся после осуществления ими действий, предусмотренных пунктом 17.6. контракта.

В соответствии с п. 17.6 контракта, при расторжении контракта до завершения работ субподрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней представляет генподрядчику документы, подтверждающие стоимость выполненных работ.

При расторжении контракта генподрядчик в течение пяти рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих стоимость выполненных работ, осуществляет приемку выполненных, но не принятых на момент расторжения Контракта работ (п. 17.7 контракта).

Вместе с тем, судом установлено, что спорные акты направлены истцом в адрес ответчика спустя год после прекращения правоотношений по контракту, что подтверждается письмом от 27.11.2018 N 1, кроме того на представленных актах не указана дата составления актов, а также отчетный период выполнения работ.

Доказательств направления генподрядчику актов о приемке выполненных работ до истечения установленного договором срока выполнения работ или в разумный срок после получения уведомления об отказе от договора истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, приемке и оплате не подлежат.

Суд обоснованно указал, что довод истца о том, что факт подписания актов об оказании генподрядных услуг после расторжения контракта подтверждает выполнение истцом работ и после расторжения контракта противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Стоимость оказанных услуг определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (п. 4.5. контракта).

Как было указано ранее, условиями контракта предусмотрен порядок расчетов между сторонами после расторжения контракта за работы, выполненные в период действия контракта.

В свою очередь, акты об оказании генподрядных услуг датированные после расторжения контракта, подтверждают оказание генподрядчиком услуг на основании подписанных актов выполненных работ, подтверждающих выполнение работ в период действия контракта.

Таким образом, подписанные акты генподрядных услуг подтверждают оказание услуг ответчиком на основании выполненных истцом работ в период действия контракта.

Кроме того, ссылка истца на пропуск ответчиком срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании стоимости генподрядных услуг является необоснованной, поскольку согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, проведение зачета в процедуре несостоятельности (банкротства), с нарушением ст.134,137,142 Закона о банкротстве недопустимо.

На основании п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", являясь на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-162552/18, кредитором АО "Оптима" третьей очереди, требования которого подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, получило преимущественное удовлетворение требования по сравнению с иными кредиторами Должника второй и третьей очереди (требования по основному долгу).

Таким образом, при допущении сальдирования неустойки с основным долгом в условиях включения требований в реестр кредиторов должника, то кредитор по этому требованию получит удовлетворение в условиях, когда более приоритетные перед ним кредиторы останутся, без удовлетворения.

По смыслу подпункта б) пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в условиях банкротства должника получение кредитором удовлетворения (в том числе в виде прекращения взаимных обязательств) в части обязательств должника по уплате неустоек или иных финансовых санкций в ситуации имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов является явным предпочтением и свидетельствует о нарушении баланса интересов кредиторов должника.

Зачет требований на стадии конкурсного производства стороны по договору по требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника, не допускается, поскольку запрещен законом и может повлечь нанесение вреда кредиторам.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в размере 66 098 546 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета: 400 976 391,89 руб. - 327 000 000 руб. - 7 877 845, 50 руб.

Стоимость выполненных работ правомерно уменьшена на сумму генподрядных услуг, поскольку это неотъемлемый элемент ценообразования по договору строительного подряда, и он по правовой природе не является зачетом встречных однородных требований.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 08.09.2020 в размере 23 950 041 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 08.09.2020 составляет 23 950 041 руб. 69 коп.

Следствием частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга является отказ в выплате процентов на заявленную сумму задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционных жалобах доводы истца и ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-100612/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк