Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-4248/21 по делу N А40-100612/2020

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-100612/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Оптима" Броская А.С., доверенность от 04.05.2022,

от акционерного общества "Группа "СВЭЛ" не явился, уведомлен,

от ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам" Миронов А.В., доверенность

от 18.08.2021 N 367/37,

от Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

от ФКП "УЗКС" не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "Оптима", акционерного общества "Группа

"СВЭЛ" акционерного общества "Юнит",

на решение от 08 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 декабря 2021 года Девятого арбитражного

апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Оптима"

к ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФКП "УЗКС"

Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОПТИМА" (далее - истец. общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военное строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик, предприятие) задолженности по контракту N 1410-02-СМР (СУБ) от 09.10.2014 в размере 174 377 571 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 04.10.2019 в размере 23 862 258 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, сентября 2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 66 098 546,39 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1.04.2021 вышеуказанные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, акционерное общество "Группа "СВЭЛ", акционерное общество "Юнит" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, просят отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании уда кассационной инстанции представитель истца доводы всех кассационных жалоб поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Акционерное общество "Группа "СВЭЛ", акционерное общество "Юнит", уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационный жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационным жалобам проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между обществом и предприятием был заключен контракт N 1410-02-СМР (СУБ) от 09.10.2014, согласно которого истец выполнял строительно-монтажные работы, поставку, сборку и наладку специализированного оборудования 8 Управления ГШ ВС РФ для оснащения комплекса зданий 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации согласно Спецификации оборудования (Приложение N 6) для обеспечения готовности оборудования для дальнейшего комплексного испытания и эксплуатации.

Согласно условиям Контракта Истец обеспечивает развертывание следующих систем: системы централизованного доступа ВС РФ к ресурсам сети интернет 3 Дома МО РФ; системы обнаружения и предупреждения вторжений; системы автоматизированного комплекса документоуничтожения.

Работы по контракту выполняются истцом в корпусах комплекса зданий 3-го дома Министерства обороны Российской Федерации по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 22/2.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракт заключался во исполнение государственного контракта от 08.09.2014 г. N 18/444-РЕК/С (в последующем N N 14141873 87702090942000000/18/444-РЕК/С) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплекс зданий 3-го Дома Министерства обороны Российской Федерации" 2-й этап 1-я очередь (шифр объекта 18/444-РЕК/С), подписанного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком).

Истец, обращаясь в суд, основывала свои требования на том, что 11.12.2017 им получено уведомление N 38/9556 от 06.12.2017 об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта и его расторжении с 08.12.2017.

Ответчиком на расчетный счет истца перечислены авансовые платежи на общую сумму 327 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с имеющейся документацией стоимость выполненных строительно-монтажных работ и складских остатков составила 453 052 453 руб. 72 коп. (двусторонние акты на общую сумму 400 976 391,89 руб.; подписанные в одностороннем порядке акты на общую сумму 52 076 061 руб. 83 коп.)

По мнению истца, размер основного долга по контракту N 1410-02-СМР (СУБ) от 09.10.2014 составляет 126 052 453 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 395, 407, 421, 431, 506, 516, 702, 708, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 4.8 статьи 3, пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", с учетом правового подхода, сформулированного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127, от 22.10.2020 N 301-ЭС20-15774, проанализировав условия контракта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды указали, что механизм сальдирования встречных требований представляет собой автоматическое прекращение обязательств при расторжении договора и не требует какого-либо волеизъявления сторон договора, такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 21 постановления Пленума N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьёй 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Пунктами 4.5 Контрактов предусмотрено, что предприятия вправе принять решение и уведомить общества об оплате стоимости генподрядных услуг путем зачета взаимных однородных требований.

В пункте 15.21 Контрактов стороны согласовали условие о том, что Генподрядчик имеет право удержать штрафные санкции из причитающихся Поставщику платежей.

В пункте 17.10 Контрактов стороны также согласовали условие о том, что расчеты между сторонами за выполненные до расторжения контракта работы производятся после осуществления ими действий, предусмотренных пунктом 15.6 Контракта на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных Генподрядчиком к моменту прекращения контракта платежей, а также сумм, подлежащих удержанию с Субподрядчика в качестве неустойки.

Как следует из указанных положений Контракта, стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства истца по оплате товара и выполненных работ, как удержание стоимости генподрядных услуг и сумм неустойки в случае просрочки выполнения работ, с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по Контрактам, действие которых прекращены в связи с односторонним отказом Генподрядчика от его исполнения.

Кроме того, из встречного характера обязательств и положений статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка Субподрядчика по поставке оборудования и выполнению работ, а также не оплата стоимости оказанных генподрядных услуг, не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в Контракте представления Истца (Субподрядчика) и Ответчика (Генподрядчика) презюмируются как равные (эквивалентные), неоплата генподрядных услуг и просрочка в поставке и выполнении работ, порождает необходимость перерасчета итогового платежа Субподрядчику путем уменьшения цены договора на сумму генподрядных услуг и убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств Субподрядчика и Генподрядчика.

Применение при сальдировании неустойки и стоимости генподрядных услуг в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств не противоречит выработанному Верховным судом Российской Федерации правовому подходу.

Указанное обусловлено тем, что при сальдировании отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Предусмотренные пунктами 4.5, 15.21, 17.10 Контракта от 09.10.2014 N 1410-02-СМР (СУБ) условия об уменьшении платежей, причитающихся Субподрядчику, на сумму встречных требований Генподрядчика, возникших ввиду неоплаты стоимости генподрядных услуг, и ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контрактам, относятся к порядку расчетов и не могут быть квалифицированы в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Расторжение Контрактов от 09.10.2014 N 1410-02-СМР (СУБ) и от 01.12.2014 N1412 - 01 - СМР (СУБ) с 08.12.2017 повлекло за собой соотнесение взаимных представлений сторон (сальдирование), включая полное погашение обязательств Ответчика перед Истцом.

Судами проверены расчеты сторон по задолженности, установлено, что

оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга не имеется.

Указанные выше обстоятельства также исключают взыскание процентов по 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены решения и постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-100612/20 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.