Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-4248/21 по делу N А40-100612/2020

город Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-100612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Черевко Н.С., дов. N 82 от 11.05.2020

от ответчика - Сарибекян М.А., дов. N 645 от 30.11.2020

от третьих лиц:

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "ОПТИМА" и ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года

по иску АО "ОПТИМА"

к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФКП "УЗКС Минобороны РФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ОПТИМА" к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании задолженности по контракту N 1410-02-СМР (СУБ) от 09.10.2014 в размере 126 052 453 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 08.09.2020 в размере 23 950 041 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ФКП "УЗКС Минобороны РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 66 098 546,39 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

АО "ОПТИМА" в своей кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за период с 09.12.2017 по 08.09.20120 в размере 12 543 823, 31 руб.

ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые акты и принять новый судебный акт об исключении из суммы задолженности суммы неустойки в размере 40 995 000 руб. либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил удовлетворить; против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил удовлетворить; против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Из материалов дела следует, между АО "ОПТИМА" (Субподрядчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (Генподрядчик) был заключен контракт N 1410-02-СМР (СУБ) от 09.10.2014, согласно которого истец выполнял строительно-монтажные работы, поставку, сборку и наладку специализированного оборудования 8 Управления ГШ ВС РФ для оснащения комплекса зданий 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации согласно Спецификации оборудования (Приложение N 6) для обеспечения готовности оборудования для дальнейшего комплексного испытания и эксплуатации.

Согласно условиям Контракта Истец обеспечивает развертывание следующих систем: системы централизованного доступа ВС РФ к ресурсам сети интернет 3 Дома МО РФ; системы обнаружения и предупреждения вторжений; системы автоматизированного комплекса документоуничтожения.

Работы по контракту выполняются истцом в корпусах комплекса зданий 3-го дома Министерства обороны Российской Федерации по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 22/2.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракт заключался во исполнение государственного контракта от 08.09.2014 N 18/444-РЕК/С (в последующем N 14141873 87702090942000000/18/444-РЕК/С) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплекс зданий 3-го Дома Министерства обороны Российской Федерации" 2-й этап 1-я очередь (шифр объекта 18/444-РЕК/С), подписанного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком).

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составила 409 950 000 руб.

Истец основывает свои требования на том, что 11.12.2017 им получено уведомление N 38/9556 от 06.12.2017 об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта и его расторжении с 08.12.2017.

Ответчиком на расчетный счет истца перечислены авансовые платежи на общую сумму 327 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 334, 583 и 62.

В соответствии с имеющейся документацией стоимость выполненных строительно-монтажных работ и складских остатков составила 453 052 453 руб. 72 коп. (двусторонние акты на общую сумму 400 976 391,89 руб.; подписанные в одностороннем порядке акты на общую сумму 52 076 061 руб. 83 коп.).

По мнению истца, размер основного долга по контракту N 1410-02-СМР (СУБ) от 09.10.2014 составляет 126 052 453 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 134, 137, 142 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из того, что истцом работы выполнены, оплата ответчиком не произведена, тогда как требования об оплате работ, не предусмотренных условиями контракта и не согласованных сторонами, являются необоснованными. С учетом частичного отказа в удовлетворении иска, также частично удовлетворены и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что следствием частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга является отказ во взыскании процентов на заявленную сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются исходя из суммы, обязанность по уплате которой возложена на должника.

В связи с частичным удовлетворением требования в сумме основного долга, суду первой инстанции надлежало самостоятельно произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания суммы задолженности.

Судом апелляционной инстанции указанная ошибка не была устранена.

Кроме того, судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 по делу N А40-29629/2019, согласно которой прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судами не проанализированы должным образом условия договора о праве заказчика на удержание неустойки и стоимости генподрядных услуг из стоимости выполненных работ с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору, после расторжения контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Заявив о начислении и удержании неустойки, а также стоимости генподрядных услуг ответчик тем самым, по сути, просил суд определить итоговую сумму задолженности по договору подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума N 6, после предъявления иска ответчик вправе указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не принял во внимание изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда при банкротстве подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 и других.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-100612/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.