Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 13АП-31535/20 по делу N А56-158618/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-724/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2020 г.

Дело N А56-158618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Сторожева А. А., генеральный директор

от ответчика: Конопацкая А. С., доверенность от 01.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31535/2020) ООО "ПЛАСТ-АЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-158618/2018 (судья Домрачева Е. Н.), принятое

по иску ООО "ПЛАСТ-АЛЬЯНС"

к ООО "ЭТУ" (правопреемник ООО "ЭТУ-НТ")

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ-АЛЬЯНС" (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭТУ" (ответчиком) утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется до 31.01.2019 погасить задолженность по договору N 00000000259150490002/ЭТУ/1 от 03.05.2018 в размере 6 427 626,05 руб., неустойку в размере 688 146,68 руб., проценты по денежному обязательству в размере 198 179,40 руб. и расходы по госпошлине в размере 29 785 руб., а всего 7 313 952,10 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по мировому соглашению 12.08.2019 истцу был выдан исполнительный лист серия ФС 032121661.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.03.2020 поступило заявление ООО "ЭТУ-НТ" о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца ООО "ПЛАСТ-АЛЬЯНС" на ООО "ЭТУ-НТ" в связи с заключенным между ними договором уступки прав от 29.10.2019.

Определение суда от 17.09.2020 заявление о правопреемстве удовлетворено.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать.

По мнению подателя жалобы, правопреемство неправомерно, договор уступки является недействительной сделкой ввиду несоразмерности уступленного требования и платы за уступку, подозрительности сделки ввиду подачи заявления в отношении стороны о банкротстве, предмет уступки не индивидуализирован, суд неправомерно заменил истца по настоящему делу, в то время как производство по нему прекращено утверждением мирового соглашения, в стоимости уступки не указан НДС, имеется аффилированность цессионария и ответчика, заявление о правопреемстве было заявлено в деле о банкротстве и отклонено судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика против жалобы возражал.

Податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - уведомления о расторжении договора уступки от 30.11.2020, доказательство его направления второй стороне, справку пристава от 05.11.2019.

Ответчик против приобщения доказательств возражал.

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку данные доказательства отсутствовали у суда первой инстанции, податель жалобы не представил уважительных причин объективной невозможности представления этих документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Под правопреемством по смыслу главы 24 ГК РФ понимается материальное правопреемство в обязательствах. Поскольку процессуальное правопреемство связывается с материальным правопреемством, происшедшем на любой стадии арбитражного процесса, процессуальная замена стороны в процессе также возможна, если материальное правопреемство произошло в период после передачи дела в суд и до исполнения решения.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении.

По мнению подателя жалобы, правопреемство неправомерно, договор уступки является недействительной сделкой ввиду несоразмерности уступленного требования и платы за уступку, подозрительности сделки ввиду подачи заявления в отношении стороны о банкротстве, предмет уступки не индивидуализирован, суд неправомерно заменил истца по настоящему делу, в то время как производство по нему прекращено утверждением мирового соглашения, в стоимости уступки не указан НДС, имеется аффилированность цессионария и ответчика, заявление о правопреемстве было заявлено в деле о банкротстве и отклонено судом.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Прекращение производства по делу ввиду утверждения мирового соглашения не является препятствием для правопреемства стороны, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Несостоятелен довод о несоразмерности цены уступки и уступленного права, поскольку истец самостоятельно заключил спорный договор уступки на предусмотренных в нем условиях.

Доказательств введения истца в заблуждение, принуждения его к заключению этого договора в материалах дела не имеется.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по настоящему делу между ООО "ПЛАСТ-АЛЬЯНС" и ООО "ЭТУ" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ЭТУ" приняло на себя обязательство в срок до 31.01.2019 погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 6 427 626,05 рублей долга, 688 146.68 рублей договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, 198 179,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в размере 29 785 руб., а всего 7 313 952,10 руб. Должником, условия мирового соглашения не исполнены.

ООО "ПЛАСТ-АЛЬЯНС" (цедент) и ООО "ЭТУ-НТ" (цессионарий) 29.10.2019 заключен договор уступки прав, по условиям которого, цедент уступил цессионарию права требования к ООО "ЭТУ" по договору поставки N 00000000259150490002/ЭТУ/1 от 03.05.2018, заключенного между цедентом и должником (далее - договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.2 договора требование цедента к должнику в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу N А56-158618/2018 составляет 7 313 952,10 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2.1 договора цессии от 29.10.2019 установлено, что уступка права требования по договору является возмездной и цессионарий обязуется перечислить цеденту денежную сумму в размере 1 500 000 руб. не позднее 31.10.2019, из которых 1 300 000 руб. подлежит перечислению на счет цедента, и 200 000 руб. на счет ИП Бойко Р.А. в счет погашения задолженности по договору аренды N 365.02 от 01.07.2018 за цедента.

Пунктом 2.2 договора цессии установлено, что право требования, передаваемое цедентом, переходит цессионарию с момента полной оплаты уступки права требования.

Согласно пункту 2.3 договора цессии, в случае нарушения цессионарием порядка и срока оплаты денежной суммы, указанной в пункте 2.1 договора, переход прав требований признается не состоявшимся.

В соответствии с платежными поручениями N 792 и N 792 от 31.10.2019 заявитель (цессионарий) перечислил в соответствии с п.2.1 договора цессии денежные средства в общем размере 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что, учитывая исполнение условий для перехода прав требования в соответствии с п.2.1. договора в силу п.2.2 договора переход прав по договору цессии состоялся.

Истцом доказательств неполучения денежных средств от заявителя не представлено.

Наличие взаимозависимости цессионария и должника не опровергает действительность договора цессии, как и подача заявления о признании стороны банкротом.

Несостоятелен довод жалобы об отсутствии указания в цене цессии НДС, поскольку исполнение налоговых обязательств стороной не влияет на ее гражданско-правовые обязательства.

Противоречит материалам дела довод жалобы, что предмет цессии не индивидуализирован, поскольку договор цессии содержит все необходимые данные.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что в рамках дела о банкротстве ответчика N А56-30716/2019 оценка договору уступки уже дана Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.06.2020.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-30716/2019, основанием для отказа в правопреемстве выступало отсутствие оплаты цессии. В настоящем деле суд первой инстанции установил факт оплаты договора в полном объеме.

Следовательно, судебный акт по делу N А56-30716/2019 не опровергает правомерность принятого судебного акта о правопреемстве по настоящему делу.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-158618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко