Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-61997/20 по делу N А40-77192/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-5728/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-77192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-77192/20,

по иску ООО "ДОРТРАНСМОСТ" (ИНН: 7734409287)

к ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ" (ИНН: 7733327320)

о взыскании неотработанного аванса в размере 10 026 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суров А.Н. (гендиректор),

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дортрансмост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство мостов и тоннелей" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 10 026 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки всех доводов и возражений сторон.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДОРТРАНСМОСТ" (ранее - ООО СК "ЕВРОИЗОЛЯЦИЯ", (далее - Истец/ Подрядчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ" (далее - Субподрядчик/Ответчик ) заключен договор субподряда N П222-07/19-М от 01 августа 2019 года. (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ (по строительству пешеходных переходов) на Объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 19-км 28+000, Московская область" в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей Документацией, условиями настоящего Договора и сдать результат надлежаще выполненных работ подрядчику в объеме, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Стоимость работ в соответствии с п.2.1 Договора составляет 347 537 555 руб. 02 коп., в том числе НДС 20%, в соответствии с "Ведомостью объемов и стоимости работ".

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1. договора, дата начала работ - 05.08.2019 года, дата окончания работ 15.05.2020 года.

В соответствии с п.3.2.5 Договора истец произвел авансовый платеж в размере 10 026 000 руб., что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями N 172 от 02.08.2019 года на сумму 9 026 000 руб., N 415 от16.10.2019 года на сумму 20 000 руб., N 660 от 18.10.2019 года на сумму 200 000 руб., N 833 от 31.10.2019 года на сумму 600 000 руб.

Ответчик не приступил к выполнению работ на объекте, в связи с чем, на основании пункта 16.2.1. договора истец в адрес ответчика направил претензию N 204 от 06.11.2019 года, корой уведомил ответчика об отказе от договора и возврате необработанного аванса.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленной договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам и возражениям сторон, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылка ответчика на то, что невыполнение условий договора ответчиком связано с тем, что истцом не была передана рабочая документация и строительная площадка на указанные работы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-77192/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк