Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-5728/21 по делу N А40-77192/2020

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-77192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Курбасова ОЛ, дов. от 14.01.2020,

от ответчика -

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительство мостов и тоннелей"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2020 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дортрансмост"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство мостов и тоннелей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Дортрансмост" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство мостов и тоннелей" о взыскании неотработанного аванса в размере 10 026 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Дортрансмост" (ранее - ООО СК "ЕВРОИЗОЛЯЦИЯ", (далее - Истец/ Подрядчик) и ООО "Строительство мостов и тоннелей" (далее - Субподрядчик/Ответчик) заключен договор субподряда N П222-07/19-М от 01 августа 2019 года на выполнение строительно-монтажных работ (по строительству пешеходных переходов) на Объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 19-км 28+000, Московская область" в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей Документацией, условиями настоящего Договора и сдать результат надлежаще выполненных работ подрядчику в объеме, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 347 537 555 руб. 02 коп., в том числе НДС 20%, в соответствии с "Ведомостью объемов и стоимости работ".

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1. договора, дата начала работ - 05.08.2019 года, дата окончания работ 15.05.2020 года.

В соответствии с п. 3.2.5 Договора истец произвел авансовый платеж в размере 10 026 000 руб., что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями N 172 от 02.08.2019 года на сумму 9 026 000 руб., N 415 от 16.10.2019 года на сумму 200 000 руб., N 660 от 18.10.2019 года на сумму 200 000 руб., N 833 от 31.10.2019 года на сумму 600 000 руб.

Ответчик не приступил к выполнению работ на объекте, в связи с чем, на основании пункта 16.2.1. договора истец в адрес ответчика направил претензию N 204 от 06.11.2019 года, корой уведомил ответчика об отказе от договора и возврате необработанного аванса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку установлено, что субподрядчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса либо возврата денежных средств подрядчику.

Судебной коллегией кассационной инстанции проверка законности судебных актов произведена по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов п доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-77192/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.