Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-9943/20 по делу N А45-10394/2020

г. Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А45-10394/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллегро БП" (N 07АП-9943/2020) на решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10394/2020 (судья Абаимова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнмаркоТрейд" (ОГРН 1115543032890, г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро БП" (ОГРН 1095404016674, г. Новосибирск) о взыскании 83 512 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (далее - истец, ООО "Инмарко-Трейд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро БП" (далее - ответчик, ООО "Аллегро БП") о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования в размере 83 512 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО "Аллегро БП" в пользу ООО "Инмарко-Трейд" взыскана стоимость утраченного морозильного оборудования в размере 83 512 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 341 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аллегро БП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ООО "Аллегро БП" не было извещено о рассмотрении дела, определение арбитражного суда от 04.08.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в адрес ООО "Аллегро БП" не поступало; документы, подтверждающие факт порчи оборудования, ООО "Инмарко-Трейд" не направляло; никто, кроме директора ООО "Аллегро БП", не имел права подтверждать факт порчи оборудования, в том числе подписывать какие-либо акты/иные документы (никакие доверенности не выдавались); претензия и исковое заявление с приложениями в адрес ООО "Аллегро БП" не поступали, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи спорного оборудования ООО "Аллегро БП"; акт примем передачи морозильного оборудования подписан неуполномоченным лицом, печать организации не принадлежит; акт осмотра помещений является односторонним и не подтверждает факт осмотра помещения. К дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказал, учитывая, что согласно п. 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также, не допускается принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Документы, поступившие в электронном виде, суд не возвращает.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках заключенного договора поставки N ИТ\02-3295 от 01.04.2012 истец осуществлял поставку продукции для ответчика, а ответчик ее принимал и обязан был ее оплачивать.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору поставки, с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара истец может предоставлять ответчику во временное пользование морозильные прилавки (далее оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно.

Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору поставки адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи. Ответчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в Акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом. Ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (п.3 дополнительного соглашения к договору поставки).

В соответствии с договором поставки истец вправе в любое время в течение срока действия настоящего договора осуществлять проверку порядка использования ответчиком оборудования в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору (п.4 дополнительного соглашения к договору поставки).

Согласно п. 11 дополнительного соглашения к договору поставки покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования.

Во исполнение дополнительного соглашения к договору 26.06.2015 и 19.05.2017 истец передал во временное пользование ответчику морозильные прилавки с инвентарными номерами 24000073 и 13219679 и иные комплектующие морозильного прилавка по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, с.Бурмистрово, база отдыха "Бухта".

03.08.2018 истец произвел проверку, в результате которой было установлено, что морозильные прилавки с инвентарными номерами 24000073 и 13219679 по адресу его установки отсутствуют, о чем составлен соответствующий акт.

24.08.2018 ответчику по юридическому адресу: г. Новосибирск, пр-т К.Маркса 27, кв. 54 направлена претензия (почтовый идентификатор 63054123013637) с требованием оплатить стоимость переданных ему морозильных камер с инвентарными номерами 24000073 и 13219679 в течение 30 календарных дней с момента её получения.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 211, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Инмарко-Трейд".

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Возникшие правоотношения сторон правомерно расценены судом первой инстанции как отношения по договору безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по возврату вещи ссудополучатель несет ответственность перед ссудодателем.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование исковых требований представлены акты приема-передачи ответчику морозильных прилавков с инвентарными номерами 24000073 и 13219679 и иных комплектующих морозильного прилавка, а также акт от 03.08.2018, согласно которому морозильные прилавки с инвентарными номерами 24000073 и 13219679 по адресу их установки отсутствуют.

Акт подписан сотрудником ООО "Инмарко-Трейд" Слюняевым Д.А.

При этом ответчик не опроверг представлением соответствующих доказательств ни факта получения оборудования от истца, ни факта отсутствия оборудования по месту его установки на момент проверки; доказательств возврата оборудования в адрес истца также не представлено.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, в связи с утратой морозильного оборудования, принадлежащего истцу и отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт порчи оборудования.

Размер убытков правомерно определен на основании актов приема-передачи оборудования, согласно которым стоимость оборудования составляет 652 ЕВРО и 346 ЕВРО, что, исходя из курса ЦБ РФ на день подготовки искового заявления (23.04.2020), составляет 83 512 руб. 64 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Аллегро БП" не было извещено о возбуждении производства по делу N А45-10394/2020, отклоняется, т.к. определение арбитражного суда от 04.08.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по адресу ООО "Аллегро БП" в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ (г. Новосибирск, пр-т К. Маркса 27, кв. 54) и получено 20.08.2020 представителем ООО "Аллегро БП" по доверенности, что подтверждается ответом органа почтовой связи от 08.12.2020 N 7.1.4.4.1/1588960, полученным на запрос Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, в которых имеется претензия от 24.08.2018, направленная ответчику по юридическому адресу: г. Новосибирск, пр-т К. Маркса 27, кв. 54 (почтовый идентификатор 63054123013637); согласно сведениям сайта Почты России отслеживание почтовых отправлений, указанное почтовое отправление вручено адресату 23.10.2020, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) по делу N А45-10394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов