Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-53661/20 по делу N А40-92466/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-92466/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 г. по делу N А40-92466/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" о взыскании 105 424 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" задолженности по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в размере 77 053 руб. 76 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в сумме 28 371 руб. 19 коп. за период с 07.05.2018 г. по 14.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (истцом, подрядчиком) и ООО "Трансойл" (ответчиком, заказчиком) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

В соответствии с разделом 1.4 "Порядок технического обслуживания вагонов" Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Таким образом, Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии технической неисправности; направление в ремонт исправного вагона инструкцией не допускается.

Как указывает истец, им произведен ремонт вагонов принадлежащих ответчику и направленных в ремонт в связи с обнаружением технических неисправностей коды "102" Классификатора К ЖА.

Общая стоимость ремонта спорных вагонов, составляет 77 053 руб. 76 коп., с НДС.

Поскольку имеется нарушение основного обязательства, истец просил привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условиях п. 5.1 договора.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано, поскольку истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих обоснованность проведения именно среднего ремонта колесной пары, в материалы дела истцом не представлено; с момента проведения последнего среднего ремонта прошло менее 5 лет; необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения необходимо подтвердить соответствующими записями в документах установленной формы.

Между истцом (ОАО "РЖД") подрядчиком и ответчиком (ООО "Трансойл") заказчиком заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 г. (далее - договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта (ТОР) грузовых вагонов, тогда как истец требует взыскания задолженности и пени за проведение среднего ремонта колесной пары.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении выкаченных колесных пар с неисправностью "102" Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) истцом предъявлена ко взысканию стоимость среднего ремонта.

При этом документов, подтверждающих обоснованность проведения именно среднего ремонта, в материалы дела истцом не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены справки ГВЦ ОАО "РЖД" о комплектации вагона с указанием в них месяца и года последнего полного освидетельствования. Из содержания указанных документов следует, что с момента проведения последнего среднего ремонта прошло менее 5 лет.

В соответствии с п. 12 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г. N 286 (ред. от 25.12.2018 г.), каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары.

Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному.зидетельствованию (среднему ремонту).

В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) средний ремонт выполняют колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными типа 46-882726Е2МС43, прошедшими последний средний ремонт пять и более лет назад (пункт 12.5.1.7).

Кроме того, согласно п. 12.5.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 средний ремонт колесным парам производят только в строго установленных случаях.

На этом основании является правильным вывод суда первой инстанции, что документов, подтверждающих соблюдение истцом одного или нескольких условий, названных в п. 12.5.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, не представлено и не опровергнута позиция ответчика в указанной части.

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 после проведения входного контроля колесных пар в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (приложение Д) должны быть зафиксированы результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов.

После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром.

Данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение Г), ВУ-92 (приложение Е) и ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (приложение Д) (п. 12.4.8 руководящего документа).

Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение Г), ВУ-90 (приложение Ж) и ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (приложение Д) (п. 12.5.10 руководящего документа).

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения необходимо подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, форме ВУ-90.

Таких документов в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм гражданского и транспортного законодательства, а потому не могут являться основанием к изменению или отмене решения.

Перечисленные истцом судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и письменных доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

При этом, представленное ответчиком платежное поручение свидетельствует об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А40-92464/2020.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-92466/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина