Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 12АП-10195/20 по делу N А57-6147/2020

г. Саратов

22 декабря 2020 г.

Дело N А57-6147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муп-Авто", г. Энгельс Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 октября 2020 года по делу N А57-6147/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стилобат", г. Саратов, (ОГРН 1136455001902, ИНН 6455058781),

к обществу с ограниченной ответственностью "Муп-Авто", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1026401983673, ИНН 6449030347),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, муниципальное бюджетное учреждение "Единая дирекция по капительному строительству", гражданин Калихман Андрей Алексеевич, г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании 4473282 руб. 89 коп.,

при участии в заседании: от истца - Шашкина Д.В., представителя, доверенность от 24.03.2020 (ксерокопия в деле), от ответчика - Бессчетновой Ю.В., представителя, доверенность от 22.01.2020 (ксерокопия в деле), третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стилобат" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муп-Авто" о взыскании 4473282 руб. 89 коп., в том числе 3693595 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28 апреля 2017 года N 4-4-17, 779687 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 6 июня 2017 года по 24 марта 2020 года, начиная с 24 марта 2020 года - до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России за период просрочки от суммы задолженности, а также 45366 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 октября 2020 года по делу N А57-6147/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 4568978 руб. 29 коп., в том числе 3693595 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28 апреля 2017 года N 4-4-17, 875382 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 6 июня 2017 года по 1 октября 2020 года, начиная с 2 октября 2020 года - до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России за период просрочки от суммы задолженности, а также 45366 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Муп-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не доказан факт выполнения работ по договору от 28 апреля 2017 года N 4-4-17, а документы (акт о приемке выполненных работ от 31 мая 2017 года N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2017 года N 1, приказ от 6 февраля 2018 года N 5-кп, акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 26 августа 2019 года), подтверждающие выполнение работ и положены в основу оспариваемого судебного решения, являются противоречивыми и недостоверными.

Общество с ограниченной ответственностью "Стилобат" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Муп-Авто" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с необходимостью направления дополнительной апелляционной жалобы третьим лицам и ознакомления с фотоматериалами дела в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Кроме того, представитель ответчика Бесчетнова Ю.В. была заблаговременно ознакомлена с материалами дела (9 декабря 2020 года) на основании ее ходатайства, ознакомилась с материалами дела в полном объеме путем снятия фотокопий (о чем имеется ее расписка на ходатайстве), имела возможность заблаговременно подготовить, подать в арбитражный апелляционный суд и направить лицам, участвующим в деле дополнительную апелляционную жалобу, но не представила доказательства невозможности совершения таких процессуальных действий до судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2020 года.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стилобат" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Муп-Авто" (заказчик) заключили договор от 28 апреля 2017 года N 4-4-17, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по предотвращению чрезвычайной ситуации здания общежития, расположенного по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Полтавская, д. 27 (этап 2), в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в части 3 договора. Заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 договора, порядок, место, сроки выполнения работ - в разделе 3, права и обязанности сторон - в разделе 4, гарантия качества работ - в разделе 5, сдача-приемка работ - в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 7, ответственность сторон, порядок разрешения споров - в разделе 8, изменение и прекращение договора - в разделе 9, срок действия договора - в разделе 10, приложение - в разделе 11, адреса и реквизиты сторон - в разделе 12 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор от 28 апреля 2017 года N 4-4-17 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме в силу следующего.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 4671183 руб. 53 коп. и НДС не облагается.

Подрядчик исполнил свои обязательства по заключенному договору, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 31 мая 2017 года N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2017 года N 1, подписанные представителями сторон без каких-либо претензий заказчика по объему, качеству и срокам выполнения работ и скрепленный печатями организаций, акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 26 августа 2019 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Муп-Авто" на указанных документах сфальсифицированы.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд первой инстанции разъяснил ответчику о необходимости представления заявления о фальсификации доказательств в письменном виде согласно требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, предоставил ответчику такую возможность, объявив перерыв в судебном заседании.

Ответчик обеспечил явку свидетеля - действующего директора общества с ограниченной ответственностью "Муп-Авто" Нежданова С.А., который в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции пояснил, что не подписывал договор с обществом с ограниченной ответственностью "Стилобат", поскольку директором общества с ограниченной ответственностью "Муп-Авто" в тот период времени являлся Нежданов В.С., подписи на документах, представленных истцом, визуально не похожи на подписи Нежданова В.С., но не отрицал наличие трудовых отношений с обществом в указанный период. Ответчик не обеспечил явку свидетеля Нежданова В.С. в судебное заседание.

Кроме того, Неждановы Сергей Алексеевич и Владимир Алексеевич, находясь в близких родственных отношениях, одновременно являются учредителями общества с общей долей 67,3% голосов, аффилированы и имеют возможность влиять на деятельность общества и давать обязательные для общества указания. Доказательства полномочий и аффилированности вышеперечисленных лиц представлены также в во втором томе дела, листы 4, 5, 7, 18 - 24, 31-48.

При рассмотрении апелляционной жалобы была изучена доверенность от 22 января 2020 года, выданная представителю общества Бессчетновой Ю.В. Указанная доверенность фактически была подписана Неждановым В.С., несмотря на то, что расшифровка подписи свидетельствовала о подписи Нежданова С.А. Причем подпись была заверена печатью общества, что свидетельствует о сложившейся практике подписи документов Неждановыми и заверения их печатью общества, что подтверждает их полномочия на совершение действий от имени общества.

Допрошенный арбитражным судом первой инстанции свидетель Калихман А.А., работавший в обществе с ограниченной ответственностью "Муп-Авто" в должности главного инженера, пояснил, что подпись на справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2017 года N 1 и в акте о приемке выполненных работ 31 мая 2017 года N 1 визуально похожа на его подпись, но он не имел полномочий подписывать такие документы и не может вспомнить, при каких обстоятельствах ему могли предъявить для подписания данные документы.

Согласно должностной инструкции главного инженера от 10 января 2017 года N 4 в должностные обязанности главного инженера входит, в том числе, осуществление контроля за качеством и объемом выполненных работ и предоставленных услуг; проведение приемки законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участников, с правом подписи соответствующих документов только на основании оформленной надлежащим образом доверенности.

Из пояснений представителя истца следует, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2017 года N 1 и акт о приемке выполненных работ 31 мая 2017 года N 1 от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Муп-Авто" подписаны главным инженером Калихманом А.А. на основании заверенной копии приказа общества с ограниченной ответственностью "Муп-Авто" от 6 февраля 2018 года N 5-кп "О предоставлении отгула".

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), а действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

А.А. Калихман являлся работником ответчика - главным инженером общества с ограниченной ответственностью "Муп-Авто", поэтому на момент подписания вышеуказанных акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат истец не усомнился в полномочиях лица, подписавшего данные документы. Кроме того, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью "Муп-Авто", что не оспаривается ответчиком, т. е. подпись главного инженера заверена печатью, таким образом подтверждено полномочие лица на подпись документов.

Поскольку заключенный сторонами договор, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2017 года N 1 и акт о приемке выполненных работ 31 мая 2017 года N 1 подписаны должностным лицом ответчика, произведена частичная оплата выполненных работ, следовательно, со стороны ответчика последовало одобрение этой сделки, а полномочия Калихмана А.А. со стороны ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал, его подпись заверена печатью организации.

В судебных заседаниях 30 сентября и 1 октября 2020 года в протоколе судебного заседания по настоящему делу отражено, что истец не настаивал на назначении почерковедческой экспертизы, оставив этот вопрос на усмотрение суда, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы. Представитель ответчика пояснил, что письменное заявление о фальсификации доказательств, предусмотренное статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не будет подавать. Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

В определении от 8 октября 2020 года по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции рассмотрел все заявленные ходатайства истца и ответчика и подробно описал, почему они оставлены без удовлетворения.

По правилам статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 8 октября 2020 года по настоящему делу, апеллянт не заявил ходатайство о назначении почерковедческой или строительной экспертизы для подтверждения оформления документов и факта выполнения работ по заключенному договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика и желании ими воспользоваться, возврат выполненных и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, принятие и использование результата работ ответчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Таким образом, надлежащими доказательствами факта оказания услуг являются акты приемки оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял вышеназванные акт приемки оказанных услуг и справку о стоимости выполненных работ и затрат в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ по заключенному договору.

Таким образом, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что директор общества с ограниченной ответственностью "Муп-Авто" Нежданов С.А. уполномочил Нежданова В.С. на подписание документов организации от своего имени, поэтому факт подписания документов ответчика (в том числе, оспариваемых апеллянтом) уполномоченными лицами подтвержден.

Наличие задолженности в сумме 3693595 руб. 81 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 26 августа 2019 года, подписанным уполномоченными представителями сторон (со стороны ответчика Неждановым С.А.) и скрепленным печатями организаций (т. 1, л. д. 15). Ответчик не заявил, что в акте неверно указаны суммы начального и конечного сальдо, не доказал, что обязанности лица, подписавшего акт сверки, не обусловлены его трудовым договором или не явствуют из обстановки, в которой действовал представитель.

Кроме того, письмом от 27 ноября 2018 года N 1712 на имя Главы Энгельсского муниципального района Саратовской области директор общества с ограниченной ответственностью "Муп-Авто" Нежданов С.А. также признал факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Стилобат" работ на сумму 3693595 руб. по заключенному договору (т. 1, л. д. 48).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в сумме 3693595 руб. 81 коп. подтверждается надлежащими доказательствами: актом о приемке выполненных работ от 31 мая 2017 года N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2017 года N 1, приказом от 6 февраля 2018 года N 5-кп, актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 26 августа 2019 года.

Факты необходимости выполнения работ и фактического выполнения работ подтверждены также актами от 15, 16 декабря 2016 года, письмами от 12 января 2017 года N 23, от 20 марта 2017 года N 32, от 17 мая 2017 года N 745, от 23 октября 2017 года NN 1654, 1655, от 31 октября 2017 года N 179, от 20 апреля 2017 года NN 46/1, 47, проектной документацией, промежуточным отчетом, счетами-фактурами и товарными накладными на приобретение строительных материалов (том 2).

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью или некачественно, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика вышеуказанную задолженность по оплате услуг в полном объеме.

Апеллянт не представил какие-либо доказательства того, что в указанный период времени истец фактически не исполнял свои обязанности. Работы были выполнены, поэтому заказчик, действуя добросовестно и разумно, должен оплатить выполненные работы в полном объеме.

Апеллянт не представил соответствующие доказательства, одновременно не доказал разумность своего поведения. Добросовестность действий истца и исполнение им договорных обязательств подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг по заключенному договору подтверждена надлежащими доказательствами и правомерно взыскана с ответчика в полном объеме, т. к. он не представил доказательства ее оплаты ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не оспорил наличие задолженности соответствующими доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по заключенному договору.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и произведя расчет задолженности на день принятия судебного решения, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 875382 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 6 июня 2017 года по 1 октября 2020 года, начиная с 2 октября 2020 года - до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России за период просрочки от суммы задолженности.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 октября 2020 года по делу N А57-6147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муп-Авто" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин