Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-5098/20 по делу N А45-33977/2019

город Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТэк" (N 07АП-5098/2020(8)) на определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (адрес: 630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 21/4, этаж 3, ИНН 5408250983, ОГРН 1075473005618), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТэк" о включении требования в размере 16 684 114 рублей 08 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СтройТэк" - Гребенщиков М.В. (доверенность от 23.12.2019),

от ООО "Барс" - Куготова Е.Д. (доверенность от 05.08.2020),

от Лебедева И.Я. - Антонова Т.В. (доверенность от 23.11.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 07.12.2019 в газете "Коммерсантъ" за N 226.

09.01.2020 через сервис "Мой Арбитр" общество с ограниченной ответственностью "СтройТэк" (далее - ООО "СтройТэк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 16 684 114 рублей 08 копеек в реестр в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой".

Определением от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройТэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СтройТэк". Отмечает, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушил принцип состязательности, что привело к принятию судебного акта, которым в нарушение норм права отказано в удовлетворении требований ООО "СтройТэк".

До дня судебного заседания в материалы дела от ООО "СтройТэк" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которым апеллянт поддержал позицию апелляционной жалобы. Отмечает, что судом сделан вывод о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к рассмотрению дела. Судом необоснованно сделан вывод о затруднительном финансовом состоянии должника на момент принятия ООО "СтройТэк" векселей от должника.

Единственный участник ООО СФК "Сибстрой" Лебедев Игорь Ярославович, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что апелляционная жалоба ООО "СтройТэк" является обоснованной, а определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 подлежит отмене.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил кредитор общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс") в лице конкурсного управляющего Обухова Сергея Владимировича, согласно которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения. Приводит сравнительную таблицу по объемам выполненных работ, а также схему аффилированности лиц, участвующий в деле.

До дня судебного заседания в материалы дела поступили письменные прения Лебедева И.Я., согласно которым он поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Также в материалы дела поступили письменные прения ООО "Барс", в которых кредитор также просит оставить вынесенный судебный акт без изменения, возражая по изложенным Лебедевым И.Я. ООО "СтройТэк" доводам.

Кроме того подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Билд", а также ходатайство о вызове свидетеля МУП "СОИС".

В ходе судебного заседания ООО "СтройТэк" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Полагает, что довод о мнимости сделки, являющейся основанием для включения в реестр требований кредиторов должника ошибочен. В материалы дела приобщены документы о приобретении товаров, договоры с субподрядчиками, акты КС-2, КС-3. Отметил, что ошибки в ведении документации не указывают на мнимость. По ходатайству о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора пояснил, что ООО "Билд" застройщиком не является.

Представители ООО "Барс" поддержали изложенные в письменном виде доводы. Отметили, что ООО "СтройТэк" не выполнило работ ни само, ни силами субподрядчиков. Полагают, что права ООО "Билд" не нарушены.

Представитель Лебедева И.Я. поддержала представленные в материалы дела письменные пояснения. Отметила, что доводы апеллянта обоснованы. Отметил, что работы выполнены и частично оплачены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля МУП "СОИС", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе.

При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Убедительных аргументов о том, что названное лицо располагают иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех данных и сведений, которые отражены в представленных суду письменных доказательствах, заявителем не приведены.

Более того, по смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля не заявлялось и не рассматривалось, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица ООО "Билд", суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статьи 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО "Билд" не заявлялось, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1, 2 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказа-тельства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) за-явитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включе-нии или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитраж-ного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и раз-мера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кре-дитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це-лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследова-ния доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подпи-санным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рас-смотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоя-тельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.12.2019 N 226.

ООО "СтройТэк" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 09.01.2020 в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что между ООО СФК "Сибстрой" (Заказчик) и ООО "СтройТэк" (Подрядчик) заключен договор подряда N 03/2018 от 17.05.2018. Согласно условиям указанного договора подрядчик выполняет и передает комплекс отделочных работ на объекте заказчика в соответствии с условиями настоящего договора. Объектом работ являлся: "Многоквартирные жилые дома, центральный тепловой пункт, трансформаторная подстанция по ул. Приморская в Советском районе город Новосибирска, жилой дом N 4". Стоимость работ по договору составила 15 300 000 рублей 36 копеек.

23.07.2018 между ООО СФК "Сибстрой" (Заказчик) и ООО "СтройТэк" (Подрядчик) заключен договор подряда N 07/2018, в соответствии с условиями которого подрядчик выполняет и передает заказчику комплекс работ по фасаду на объекте заказчика, а именно: "Многоквартирные жилые дома, центральный тепловой пункт, трансформаторная подстанция по ул. Приморская в Советском районе г. Новосибирска жилой дом N 4".

Стоимость работ по договору составила 20 047 879 рублей 04 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2019 задолженность ООО СФК "Сибстрой" перед ООО "СтройТэк" составила 16 684 114 рублей 08 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры подряда заключены должником и ООО "СтройТэк" без намерения реального исполнения как в части выполнения работ, так и в части их оплаты, путем придания актам, представленным в обоснование заявленных требований видимости реальных. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, кредитор ООО "СтройТэк" пояснял суду, что для выполнения работ, предусмотренных в договоре подряда от 23.07.2018 N 07/2018 ООО "СтройТэк" заключило договоры подряда от 24.07.2018 с ООО "Фастар" и ООО "Колизей-Новосибирск.

В подтверждение факта выполнения работ указанными субподрядчиками ООО "СтройТэк" представило акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры. Вместе с тем, из представленных в дело документов усматривается, что ООО "СтройТэк" включило в свои акты выполненных работ от 31.08.2019 работы субподрядчиков, выполненные ими в 2018 году, о чем в своих возражениях указал кредитор ООО "Барс".

В обоснование заявленных требований заявителем также представлены первичные документы, из которых следует, что ООО "СтройТэк" заключило ряд иных договоров с другими субподрядчиками - ООО "Продэкс", ООО "Барнаби" и ООО "СтатуС де макС".

Определением от 07.07.2020 суд первой инстанции истребовал из указанных организаций книги покупок и продаж за 2019 год. Вместе с тем, данные доказательства суду первой инстанции представлены не были. В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции также представлены не были.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о мнимости совершенных сделок: в отношении ООО "Барнаби" в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителе. В отношении ООО "СтатуС де МакС" 15.07.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ООО "СтройТэк" создана 22.02.2018 без капитала и основных средств, среднесписочная численность работников составила 1 человек, за 2019 год - 3 человека. Уплаченные страховые взносы за 2018 - 0 рублей, за 2019 год сведения отсутствуют, компания не находится по юридическому адресу.

08.09.2020 из ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска поступила информация о том, что книги покупок-продаж ООО "СтройТэк" за 2 кв. 2018 г, ООО "Колизей-Новосибирск" за 2 кв. 2018, 4 кв. 2018 г., за 2019, ООО "Фастар" за 2 кв. 2018, 3 кв. 2018, 4 кв. 2018, 1 кв. 2019 представлены с нулевыми значениями. Бухгалтерская отчетность ООО "Колизей-Новосибирск", ООО "Фастар" в Инспекцию не предоставлялась.

Кроме того, ООО "СтройТэк" представлена не первоначальная декларация по НДС за 3 кв. 2019 год, а ее корректировка, составленная и отправленная в налоговый орган 21.08.2020, то есть в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлен довод о нарушении принципа состязательности сторон, связанного с приобщением в материалы дела отзыва без предоставления возможности ознакомиться с позицией налогового органа и представленных им документов

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состя-зательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитраж-ным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полно-го исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Так, из карточки дела в системе КадАрбитр (https://kad.arbitr.ru/) следует, что 08.09.2020 от ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска поступили "Дополнительные материалы к делу" (Дополнение к делу N 180674 от 08.09.2020). Таким образом, ввиду опубликования информации о поступивших документах, лица участвующие в деле имели возможность ознакомиться с представленными в материалы дела документами, чего не сделали, ввиду чего несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по двум договорам подряда фактически не могли быть выполнены силами ООО "СтройТэк", а также субподрядными организациями ООО "Продэкс", ООО "Барнаби" и ООО "СтатуС де макС", ООО "Фастар" и ООО "Колизей-Новосибирск".

Вместе с тем из материалов дела также следует, что ООО СФК "Сибстрой" произвел оплату в пользу ООО "Стройтэк" за выполненные работы в размере 1 млн. руб., а остальная сумма в размере 10 936 160 руб. оплачена векселями, на сумму 3 млн. руб. произведен взаимозачет.

Как пояснил уполномоченный орган в письменном отзыве, согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год ООО СФК "Сибстрой" активы Общества составляют 450 406 тыс.руб. и состоят в основном из дебиторской задолженности (которая в течение предшествующих 3-х лет не изменяет своих показателей и не взыскивается с дебиторов в судебном порядке) и запасов.

Кредиторская задолженность (404 136 тыс.руб.) в совокупности с краткосрочными заемными средствами (41 817 тыс.руб.) практически равна стоимости активов.

Согласно сведениям, полученным уполномоченным органом с сайта Картотеки Арбитражных дел МУП СОИС 04.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с должника задолженности в размере свыше 92 млн. руб. Иск удовлетворен 07.12.2018 на сумму более 22 млн. руб. Иск ОАО "Сибирский энергетический комплекс" о взыскании с должника задолженности в размере более 1,5 млн. руб. удовлетворен решением суда от 27.09.2017. Иск ЧОП "Согдиана" о взыскании с должника задолженности в размере более 0,5 млн. руб. удовлетворен решением суда от 02.07.2018.

Таким образом, из изложенного следует, что на дату выдачи векселей ООО СФК "Сибстрой" обладало признаками объективного банкротства, ввиду чего суд апелляционной инстанции оценивает доводы апеллянта в данной части несостоятельными.

Заявитель в письменных пояснениях от 07.09.2020 указывает на то, что под документом, именуемым ООО СФК "Сибстрой" и ООО "Стройтэк", как вексель, фактически сторонами оформлялось будущее право требования по договору ДЦУ и что вексель N 34 (П4-72) на сумму 17 92 560- содержит информацию о конкретном объекте недвижимости -квартира N 72 в доме на ул. Приморская четвертой очереди, стоимость 1 792 560 руб. Вместе с тем, договор ДДУ между застройщиком и ООО СФК "Сибстрой" не был заключен и зарегистрирован, а информация о конкретном объекте недвижимости в векселях отсутствует.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия реального денежного обязательства общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "СтройТэк" в размере 16 684 114 рублей 08 копеек. Суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина