Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-60585/20 по делу N А40-244841/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-15109/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-244841/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Н.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-244841/15, принятое судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филипповой Елены Владимировны,

об отказе в удовлетворении заявления Соколовой Н.С. о принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от Соколовой Н.С. - Комков А.С., дов. от 02.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 Филиппова Елена Владимировна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Клычков Дмитрий Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2020 поступило заявление Соколовой Н.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить государственную регистрацию сделок в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение 50 кв.м. с кадастровым номером 77:01:000107:3182, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д.21, стр.3;

- нежилое помещение 200 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001078:1093, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д.21,стр. 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 в удовлетворении указанного заявления Соколовой Н.С. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Соколова Н.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Соколовой Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Соколовой Н.С., изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между должником Филипповой Е.В. и кредиторами было заключено мировое соглашение.

Поскольку должником условия мирового соглашения не исполнялись, определением суда от 09.09.2020 указанное мировое соглашение было расторгнуто, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Соколова Н.С. указывает на недобросовестность должника и наличие угрозы отчуждения должником принадлежащего имущества, составляющего конкурсную массу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Соколовой Н.С., исходил из непредставления заявителем доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-244841/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Н.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко