Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-15109/16 по делу N А40-244841/2015

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-244841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Брилки Ивана Сергеевича - Панасюк В.С., по доверенности от 08.11.2019, срок 3 года,

Клычков Д.В., лично, паспорт РФ,

от Соколовой Н.С. - Шадрин Д.Н., по доверенности от 12.04.2022, срок 5 лет,

от Нгуен Тхи Ми Хонг - Иванова Д.Б., по доверенности от 23.08.2021, срок 3 года,

от Дербышевой Л.М. - Кунцевич А.С., по доверенности от 20.04.2021, срок 5 лет,

Дербышева Л.М., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 14.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Брилки Ивана Сергеевича

на определение от 22.06.2021

Арбитражного суда города Москвы.

на постановление от 12.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании недействительными сделками договора купли-продажи от 17.08.2015, заключенного между Филиповой Е.В. и Дербышевой Л.М., договора купли-продажи от 23.06.2016, заключенного между Дербышевой Л.М. и Нгуен Тхи Хонг; применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филипповой Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 Филиппова Елена Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Клычков Дмитрий Валерьевич.

25.12.2019 Соколова Надежда Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками:

-договора купли-продажи от 17.08.2015, заключенного между Филиповой Е. В. и Дербышевой Л. М.,

-договора купли-продажи от 23.06.2016, заключенного между Дербышевой Л. М. и Нгуен Тхи Хонг,

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская - Ямская, д. 13, этаж 1, помещение 1, комнаты 1-8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении заявления Соколовой Н.С. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Брилка И.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должником Клычкова Д.В., Соколовой Н.С., Дербышевой Л.М., Нгуен Т.М.Х.

В судебном заседании Брилка И.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Клычкова Д.В., представитель Соколовой Н.С., кассационную жалобу поддержали.

Представитель Нгуен Т.М.Х., представитель Дербышевой Л.М., Дербышев Л.М. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Из заявления кредитора следует, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Судами установлено, что определением суда от 03.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Соколовой Надежды Сергеевны в размере 164 000 000 руб. - основной долг, 79 969 500 руб. - проценты за пользование займом, 8 000 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по уплате госпошлины с учетом статьи 137 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов, а именно, материалов административного дела N 2а-8207/15, решения Никулинского районного суда от 11.12.2015 по делу N 2а-8207/15, судами установлено, что Соколова Н.С. о совершении оспариваемой сделки между Филлиповой Е.В. и Дербышевой Л.М. узнала в сентябре 2015 года, то есть, еще до включения ее требования в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем суды пришли к выводу, что срок исковой давности для обращения Соколовой Н.С. с заявлением об оспаривании сделки по основаниям статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве истек 03.06.2017, по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 03.06.2019.

Суды также учли, что Соколова Н.С. обращалась 16.08.2016 в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.08.2015, заключенного между Филиповой Е. В. и Дербышевой Л. М. При подаче заявления Нгуен Тхи Хонг привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку кредитору известно о заключении между Дербышевой Л. М. и Нгуен Тхи Хонг договора купли-продажи от 23.06.2016, оспариваемого в рамках настоящего спора (определением суда от 02.03.2017 производство по заявлению прекращено в связи с прекращением производства по делу). Сведения о том, что Нгуен Тхи Хонг является собственником спорного имущества стали известны кредитору из полученной 20.07.2016 выписки из ЕГРИП.

Таким образом, судами установлено, что срок исковой давности для обращения Соколовой Н.С. с заявлением об оспаривании сделки по основаниям статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве истек 20.07.2017, по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 20.07.2019.

При этом суды отметили, что должник не являлся стороной договора купли-продажи от 23.06.2016, следовательно, указанный договор не мог быть оспорен отдельно от договора купли-продажи от 17.08.2015.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу, что на дату обращения 25.12.2019 с настоящим заявлением кредитором пропущен срок исковой давности.

Также суды отметили, что срок исковой давности фактически не прерывался в связи с утверждением мирового соглашения, поскольку статьи 202, -204 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают восстановление, приостановление или перерыв течения срока исковой давности вследствие заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из изложенного, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Соколовой Н.С. о признании недействительными сделками: - договора купли-продажи от 17.08.2015, заключенного между Филиповой Е. В. и Дербышевой Л. М., - договора купли-продажи от 23.06.2016, заключенного между Дербышевой Л. М. и Нгуен Тхи Хонг, и применении последствий недействительности сделок.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о том что в период с 17.01.2017 по 03.09.2019 Соколова Н.С. не могла реализовать свои права на обращение взыскание на имущество должника, на основании пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку Соколова Н.С. могла самостоятельно реализовать свое право на оспаривание сделки в общегражданском порядке вне рамок процедуры банкротства при условии, что Соколова Н.С. знала о том, что мировое соглашение не исполняется (не был совершен ни один платеж), уже после срока первого платежа 17.01.2018 и могла либо подать на расторжение мирового соглашения и незамедлительно реализовать право на оспаривание сделки до истечения срока исковой давности (09.04.2019), либо получить исполнительный лист и реализовать свое право на оспаривание сделок должника в рамках исполнительного производства в пределах названного срока.

Судом апелляционной инстанции также указано, что неприменение судом первой инстанции положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, обоснованно тем, что квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна исключительно в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки подозрительной сделки, основания для оспаривания которой предусмотрены в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции одновременно сделан вывод, что Соколовой Н.С. не представлено надлежащих доказательств злоупотребления сторонами своими правами и обязанностями при совершении сделки, а также наличие заинтересованности и взаимозависимости сторон сделки, что исключает применение статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Исковая давность по требованию об оспаривании сделки в порядке пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Применительно к течению срока исковой давности для кредитора следует учитывать дату определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве) Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Кредитор, действующий в своих интересах, наделен правомочием на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что следует из положений статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Соответственно, при осведомленности заключения сделки и наличии оснований для се оспаривания, совершение фактических действий по оспариванию этой сделки в зависимости от наступления (ненаступления) определенного события, в рассматриваемом споре - это выполнение условий мирового соглашения, не может прерывать течение срока исковой давности. В такой ситуации лица, заинтересованные в получении определенного блага и, из-за этого не оспаривающие сделку, обладающую признаками оспоримости и внешне содержащую отклонения от стандартного поведения контрагентов и должника в условиях несостоятельности последнего, несут риск последствий неисполнения каким-либо из участников сделки ее условий.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что неприменение судом первой инстанции положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно тем, что квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна исключительно в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки подозрительной сделки, основания для оспаривания которой предусмотрены в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статье 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу КА12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьей 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-244841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов