Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 19АП-8212/19 по делу N А36-828/2019

город Воронеж

23 декабря 2020 г.

Дело N А36-828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Руссталь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Уваровская передвижная механизированная колонна N 22": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уваровская передвижная механизированная колонна N 22" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2020 по делу N А36-828/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руссталь" (ОГРН 1174827002415, ИНН 4826130226) к обществу с ограниченной ответственностью "Уваровская передвижная механизированная колонна N 22" (ОГРН 1145075002269, ИНН 5028031840) об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руссталь" (далее - ООО "Руссталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уваровская передвижная механизированная колонна N 22" (далее - ООО "Уваровская передвижная механизированная колонна N 22", ответчик) об обязании принять:

1. Уголок 125x125x8 стЗсп/пс ГОСТ 8509-93 в количестве 9,32 т,

2. Уголок нерав/пол 125x80x8 стЗсп/пс ГОСТ 8510 в количестве, 09 т, 3. Уголок 70x70x6 стЗсп/пс ГОСТ 8509-93 в количестве 3,4 т,

4. Уголок 50x50x5 стЗсп/пс ГОСТ 8509-93 в количестве 2,28 т,

5. Полоса г/к 50x4 стЗсп ГОСТ 103-06 в количестве 2,345 т,

6. Полоса г/к 100x10 стЗсп ГОСТ 103-06 в количестве 0,59 т,

7. Лист г/к 10,0x1500x6000 стЗсп/пс ГОСТ 14637-89 в количестве 0,7 т, 8. Круг г/к Ф16 мм стЗ ГОСТ 2590 в количестве 0,89 т,

9. Круг г/к Ф20 мм стЗ ГОСТ 2590 в количестве 0,12 т,

10. Лист рифленый 4x1500x6000 мм ГОСТ 8568-77 чечевичным рифлением в количестве 7.52 т (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2019 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Руссталь" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уваровская передвижная механизированная колонна N 22" без удовлетворения.

05.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Уваровская передвижная механизированная колонна N 22" поступила копия проекта мирового соглашения с ходатайством о его утверждении, в котором стороны поддерживали условия названного соглашения и просили утвердить его в отсутствие представителей сторон.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2020 утверждено мировое соглашение по делу N А36-828/2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Руссталь" и обществом с ограниченной ответственностью "Уваровская передвижная механизированная колонна N 22".

От общества с ограниченной ответственностью "Руссталь" 05.06.2020 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также судебных расходы на оплату услуг Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" в сумме 19 600 руб. с ходатайством о восстановлении срока для подачи ходатайства о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Уваровская передвижная механизированная колонна N 22" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссталь" взыскано судебные расходы в сумме 49 600 руб. (с учетом определения от 16.09.2020 об исправлении арифметической ошибки).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным спорам.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Руссталь" и общества с ограниченной ответственностью "Уваровская передвижная механизированная колонна N 22" не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" были установлены нерабочие дни до 08.05.2020.

Кроме того, на территории Липецкой области Распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 N 102-р "О введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области" и на территории г. Липецка Постановлением администрации г. Липецка от 10.03.2020 N 318 "О введении режима повышенной готовности" с 10.03.2020. был установлен режим повышенной готовности и Постановлением администрации Липецкой области от 26.03.2020 N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) в Липецкой области" установлены дополнительные ограничительные меры.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (вопрос 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В данном случае в отношении заявителя действовали названные ограничительные меры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Между тем, утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения, а не производства по делу, завершенному в суде (пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта совершается по процессуальному вопросу, а не по вопросу о существовании спорного материального правоотношения. Тем самым утверждение мирового соглашения в ходе исполнительного производства свидетельствует о том, что взыскатель и должник достигли соглашения о порядке и способе исполнения судебного решения.

По смыслу пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2016 N 1 утверждение мирового соглашения между должником и взыскателем в ходе исполнительного производства не связано с прекращением производства по делу, поскольку в рассматриваемом случае возникший между сторонами спор разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, в мировом соглашении, утвержденным судом на стадии исполнения судебного акта, сторонами вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешался.

В связи с этим судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению на основании норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Перелыгиным А.Е. (далее - исполнитель) 04.12.2018 был подписан договор об оказании юридических услуг, предметом которого в том числе являлось оказание истцу услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Липецкой области по делу об обязании принять товар, поставленный ответчику на основании договора поставки N 195 от 19.01.2018.

Стоимость оказываемых услуг сторонами определена в пункте 4.1 договора от 04.12.2018 и составляет 20 000 руб.

08.11.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 20 000 руб. (л.д. 45, т. 3).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 1173 от 05.12.2018 на сумму 20 000 руб. (л.д. 44, т. 3).

24.12.2019 сторонами подписан договор об оказании юридических услуг по представлению интересов истца в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (л.д. 46, т. 3).

Размер вознаграждения определен в сумме 10 000 руб.

Платежным поручением N 1272 от 27.12.2019 истцом перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб.

30.01.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 10 000 руб.

Кроме того, между истцом и Союзом "Липецкая торгово-промышленная палата" 15.11.2018 был подписан договор N 06-02-979/2018, предметом которого являлись услуги по фиксации факта поставки истцом 15.11.2018 и 16.11.2018 товара в адрес ответчика согласно спецификации N 2837 от 09.11.2018 к договору N 195 от 19.01.2018 по адресу: г. Липецк, Петровский мост.

Оказанные услуги были оплачены в сумме 19 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 894 от 25.09.2019 на сумму 4300 руб., N 1095 от 15.11.2018 на сумму 5 000 руб., N 1129 от 23.11.2018 на сумму 10 300 руб. (л.д. 33-40, т.3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и понесенных для реализации права на обращение в суд, принимая во внимание характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, суд первой инстанции посчитал, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в сумме 49 600 руб., в том числе 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 600 руб. расходов, понесенных для реализации права на обращение в суд - расходов на оплату услуг Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" по фиксации факта поставки товара.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что размер произведенной заявителем оплаты услуг поверенного соответствует как условиям заключенного договора, так и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, с учетом объема выполненной исполнителем работы.

Отклоняя довод ответчика о том, что расходы, понесенные заявителем, являются чрезмерными, суд принимает во внимание, что информация о минимальных ставках стоимости юридических услуг носит общий характер, отражает минимальную стоимость услуг и не учитывает особенности конкретного спора.

Как указано выше, разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации истцу судебных расходов на представительство в суде, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебные расходы в указанной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителей в судебных заседаниях по настоящему делу с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства, объективно подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А14-828/2019 с учетом характера и особенностей настоящего спора.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 49 600 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду первой инстанции необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Ссылки заявителя жалобы на обобщенные данные о рынке юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не доказывают тот факт, что услуги, в отношении которых приведена соответствующая стоимость, по характеру, сложности и объему соотносятся с теми услугам, которые оказаны в рамках настоящего дела. Соответственно, приводимые данные не доказывают факт превышения разумных пределов взысканных судом расходов по настоящему делу.

Доводы жалобы относительно значительности размера взысканных судебных расходов сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Оснований для снижения размера судебных расходов, по сравнению с определенным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на Общество, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на такой размер.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уваровская передвижная механизированная колонна N 22" без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2020 по делу N А36-828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уваровская передвижная механизированная колонна N 22" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова