Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-65066/20 по делу N А40-128703/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-128703/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО "ТЕПЛОСЕТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 г.

по делу N А40-128703/19

по иску ООО "ГПБ-ЭНЕРГОЭФФЕКТ" (ИНН 7727557887, ОГРН 1057748830644)

к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО "ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 5009022752, ОГРН 1035002001869)

о взыскании задолженности по инвестиционному договору на реконструкцию котельных: микрорайон "Западный", котельная "КШФ"; микрорайон "Северный", котельная "Речная" N 6-01/01/2014 от 10.01.2014 г. в размере 169 695 297,18 руб., пени за период с 11.04.2018 по 15.05.2019 в размере 44 430 172,86 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору, начиная с 16.05.2019 исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Садовников К.Н. по доверенности от 13.12.2019,

от ответчика: Моргунова Е.А. по доверенности от 01.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГПБ-Энергоэффект" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Теплосеть о взыскании задолженности по инвестиционному договору на реконструкцию котельных: микрорайон "Западный", котельная "КШФ"; микрорайон "Северный", котельная "Речная" N 6-01/01/2014 от 10.01.2014 г. в размере 169 695 297,18 руб., пени за период с 11.04.2018 по 15.05.2019 в размере 44 430 172,86 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору, начиная с 16.05.2019 исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

МУП "Теплосеть", ссылаясь на переплату денежных средств в размере 205 100 203,83 руб. по тому же инвестиционному договору обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением, о взыскании указанных средств как неосновательного обогащения со стороны ООО "ГПБ-Энергоэффект" (делоN А40-253332/19).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 дело N А40-253332/19 и настоящее дело (NА40-128703/2019) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 принято к производству дело N А40-98344/20-118-752 по иску ООО "ГПБ-Энергоэффект" к МУП "Теплосеть" о взыскании задолженности по инвестиционному договору за период 2019 г. и 1 кв. 2020 г. в общем размере 186 992 331,29 руб., а также о расторжении инвестиционного договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. указанное дело объединено с настоящим, N А40-28703/2019, для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 30.09.2020 истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 44 430 172,86 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением от 07.10.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен частично расторгнут инвестиционный договор, с ответчика взыскано задолженность в размере 383 418 747 руб. 78 коп., в остальной части иска отказано, в требованиях ответчика отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 07.10.2020 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "ГПБ-Энергоэффект" (исполнитель) и МУП "Теплосеть" (заказчик) заключен инвестиционный договор на реконструкцию котельных: микрорайон "Западный", котельная "КШФ"; микрорайон "Северный", котельная "Речная" N 6-01/01/2014 от 10.01.2014. Указанный договор не оспорен сторонами, не признан недействительным, стороны в заявлении своих требований/возражений ссылаются на сложившиеся в соответствии с данным инвестиционным договором правоотношения.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 инвестиционного договора, целью заключения договора являлось обеспечение экономного, эффективного и рационального использования энергетических ресурсов при выработке тепловой энергии на котельной "КШФ", микрорайон "Западный", котельной "Речная" микрорайон "Северный", принадлежащих заказчику и расположенных в г. Домодедово Московской области. Для достижения указанной цели исполнитель обязался выполнить определенные договором энергоэффективные мероприятия, в том числе реконструкцию объектов, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения мероприятий, принять во владение и пользование результаты выполненных мероприятий, осуществлять эксплуатацию объектов в течение срока действия договора и выплатить исполнителю цену договора в порядке, им установленном.

Перечень выполняемых исполнителем мероприятий по договору определен в ст. 3 договора и приложении N 2 к договору.

Согласно п. 2.6 договора право собственности на имущество котельных, установленное на объектах в ходе выполнения мероприятий по договору, принадлежит исполнителю в течение срока действия договора и переходит к заказчику при условии выплаты цены договора после окончания срока действия договора.

Истец исполнил обязательства по реконструкции объектов в соответствии с условиями инвестиционного договора и передал котельные заказчику.

Факт передачи истцом в пользование ответчику оборудования на объектах подтверждается соответствующими актами передачи от 03.04.2015 г. и 06.07.2015 г. Кроме того, с учетом осуществленных в соответствии с условиями договора истцом мероприятий реконструируемые истцом объекты (котельные), начиная с 2015 г. используются ответчиком для получения дохода от производства и поставки потребителям тепловой энергии и горячего водоснабжения, то есть эксплуатируются в предусмотренных для их использования целях.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.5, 5.6 инвестиционного договора оплата цены договора осуществляется ответчиком ежеквартально в соответствии с графиком платежей по договору, в период с 4 квартала 2014 г. по 4 квартал 2020 г. Размер каждого платежа определен графиком платежей по договору, платежи подлежат выплате ответчиком в течение 7 банковских дней с даты наступления срока соответствующего платежа по графику платежей, соответствующей дате завершения расчетного периода по договору.

В течение 5 календарных дней с даты завершения расчетного периода исполнитель составляет и направляет заказчику акт оказанных услуг по использованию имущества за соответствующий расчетный период, который заказчик обязан подписать и вернуть исполнителю в течение 5 календарных дней с даты его получения.

В соответствии с указанными условиями договора истцом в адрес ответчика направлены документы для оплаты оказанных в 2018 -2020 годах услуг.

При этом, начиная с 2018 года ответчик прекратил оплату предусмотренных инвестиционным договором ежеквартальных платежей.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии об оплате задолженности по каждому расчетному периоду, начиная с 1 кв. 2018 г. по 1 кв. 2020 г., которые оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

Общий размер платежей истцу по инвестиционному договору, определенный графиком платежей по договору, исходя из суммарного ежеквартального платежа, за 2018 составляет 170 922 760, 48 руб. 48 коп. (с учетом НДС 18%), за 2019 год - 170 992 760, 48 руб. 48 коп., за 1 квартал 2020 года - 42 730 690,12 руб.

Кроме того, в связи с исполнением МУП "Теплосеть" решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. по делу N А40-248367/2016, впоследствии отмененном постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. и с учетом принятого по делу нового судебного акта (решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г., оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 г.), у истца и ответчика возникли встречные однородные требования.

Истец, принимая во внимание, что в силу ст. 410 ГК РФ, для зачета встречных однородных требований достаточно заявления одной стороны, письмом от 15.11.2018 N ГПБ-ЖЖ/532-18 направил ответчику соответствующее заявление о зачете, которое ответчиком получено 15.11.2018. Согласно указанному заявлению задолженность за 1 квартал 2018 уменьшилась на 1 227 463,3 руб. и с учетом зачета составляет 41 503 226,82 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по платежам за 2018 год составляет 169 695 297,18 руб.

Итого общий размер подлежащих выплате ответчиком денежных средств в соответствии с графиком платежей за 2018, 2019 и 1 квартал 2020 по инвестиционному договору и с учетом произведенного зачета составляет 356 687 628 руб. 47 коп.

МУП "Теплосеть", не признавая исковые требования, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, в рамках которого выполненные истцом мероприятия являлись работами, оплата которых производится на основании счетов, счетов-фактур, а также на прекращение инвестиционного договора в связи с отказом МУП "Теплосеть" от его исполнения, заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору.

В соответствии с ФЗ N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, настоящим законом, иными правовыми актами.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов (п. 3 ст. 448 ГК РФ). Подписание договора, по сути, является завершающей стадией торгов.

Согласно конкурсной документации, ответчиком проведен конкурс на право заключения инвестиционного договора на выполнение энергоэффективных мероприятий применительно к газовым котельным "КШФ" и "Речная", находящимся в хозяйственном ведении Теплосеть. При этом предметом закупки не работы, как утверждает ответчик, а обеспечение экономного, эффективного и рационального использования энергетических ресурсов при выработке тепловой энергии на объектах.

Именно с учетом указанного предмета закупки и в соответствии с содержащимся в конкурсной документации проектом договора, заключен инвестиционный договор, условиям которого сторонам надлежало следовать в целях его исполнения.

Гражданским кодексом такой вид договора как инвестиционный, прямо не предусмотрен. В то же время, Федеральный закон от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" устанавливает возможность заключения инвестиционного договора, предъявляя к такому договору всего два требования: (1) такие договоры заключаются в соответствии с ГК РФ, (2) они регулируют инвестиционные отношения. Таким образом, перечень инвестиционных договоров (по своей правовой природе) является открытым, отсутствие прямых норм в отношении определенного договора, не свидетельствует о невозможности его заключения сторонами. Основываясь на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), гражданское законодательство предоставляет возможность участникам гражданского оборота заключать непоименованные, смешанные по своей природе договоры, то есть такие, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом и иным правовым актом, независимо от указанного наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу п.3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в таком смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, в целях верного толкования договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Объединение всех условий единой целью, указанной в п. 1.1. инвестиционного договора (обеспечение экономного, эффективного и рационального использования энергетических ресурсов при выработке тепловой энергии на Котельных), изначально свидетельствовало о том, что ни ответчик, ни заказчик не предполагали заключать какой-либо иной, не включающий в себя элементы различных обязательств, договор, понимая, что ими должен быть осуществлен целый комплекс различных мероприятий для достижения предполагаемого результата.

Важное значение при оценке договора имеет предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Заключенный между истцом и ответчиком инвестиционный договор исходя из его содержания регулирует отношения сторон, вытекающие из договоров оказания услуг по проектированию, купли-продажи, поставки оборудования, аренды оборудования, а также подряда, что, в том числе, подтверждается его условиями.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 3.1. инвестиционного договора в комплексе осуществления мероприятий исполнитель обязуется осуществить проведение проектных и изыскательских работ, направленных на обеспечение цели инвестиционного договора.

Также установлены сроки осуществления данных действий, порядок взаимодействия сторон в соответствии с техническим заданием на проектирование, порядок определения цены в случае необходимости ее уточнения в результате разработки проектной документации (4.1.2.), порядок сдачи-приемки сторонами результатов проектных и изыскательских работ.

В силу п. 3.1.2. инвестиционного договора в рамках осуществления мероприятий исполнитель приобретает оборудование, конструкции, комплектующие изделия и иные основные средства и материалы в целях последующей передачи их заказчику.

В отношении приобретенного оборудования установлен гарантийный срок (п. 3.6.), момент передачи имущества (п. 7.2.2) и момент перехода права собственности на него (п. 2.6), предусмотрены условия об обязанности заказчика по страхованию (п. 3.6.), порядок возмещения платы за оборудование (п. 4.4., раздел 7), последствия обнаружения во время эксплуатации оборудования неисправностей в его работе (п. 6.4.).

После осуществления проектных работ, приобретения оборудования и иного имущества, исполнитель осуществляет демонтажные и монтажные работы, а также выполняет работы по созданию неотделимых улучшений, таким образом в данной части исполняя подрядные работы (ст. 702 ГК РФ).

Кроме того, инвестиционный договор содержит условия о качестве выполняемых работ и гарантии по их выполнению (п. 3.6.), порядок сдачи - приемки сторонами строительно-монтажных работ (п. 7.3.).

Согласно п. 2.6. инвестиционного договора права владения и пользования (с правом получения доходов от его использования) на имущество (оборудование, материалы и иные отделимые улучшения), установленное (созданное) исполнителем на объектах в ходе выполнения мероприятий, на срок действия договора и в соответствии с его условиями передаются заказчику.

Указанное по своему содержанию соответствует арендным отношениям, урегулированным, в том числе, ст. 606 ГК РФ.

Все условия инвестиционного договора внутренне взаимосвязаны, исполнение одних из условий предоставляло возможность сторонам переходить соответственно к исполнению других условий, что, в свою очередь подтверждает его направленность на единый результат, то есть цель договора. Указанное в свою очередь обусловливает применение единых последствий ко всем условиям договора, например в части расторжения и изменения договора (раздел 10, п. 16.2), а также в случае, если в ходе его исполнения Заказчик утратит право хозяйственного ведения на объекту, а также на земельный участок, на котором расположены объекты (п. 6.3.).

Иное толкование инвестиционного договора, исходя из его содержания и цели, противоречило бы существу данного договора.

Согласно п. 4.1. инвестиционного договора цена договора определена сторонами с учетом: стоимости владения и пользования Теплосеть оборудования, установленного (созданного) ГПБЭЭ на объектах (цена отделимых улучшений), стоимости работ, выполняемых по договору (цена неотделимых улучшений), иных затрат ГПБЭЭ, осуществленных в рамках исполнения договора.

Цена договора в соответствии с п. 4.1.1. инвестиционного договора установлена в размере 1 017 574 руб., поскольку стороны не согласовали другой цены, а согласно п. 4.1.2 инвестиционного договора при отсутствии оснований для изменения предварительной цены договора такая цена становится для сторон окончательной ценой договора. Кроме того, сторонами согласована предварительная сводная смета (приложение N 5 инвестиционного договора) на указанную сумму, которая предусматривает составляющие цены инвестиционного договора, к которым относятся инвестиции (в числе которых стоимость работ, сдаваемых по КС-2, КС-3), проценты по оборотному кредиту, проценты по инвестиционному кредиту, стоимость банковской гарантии, налоги, связанные с проектом, накладные расходы компании-инвестора на сопровождение реализации проекта, включая операционную фазу, маржинальный доход компании-инвестора, включая доход на задействованный собственный капитал.

Таким образом, стороны, согласовав общую структуру цены инвестиционного договора, и не предполагали ее изменения (п. 4.1.4. инвестиционного договора), даже в случае, если бы в результате разработки проектной документации цена подлежала бы изменению на основании соглашения сторон.

Согласно указанным условиям инвестиционного договора, заключенном по итогам проведенного им конкурса, МУП "Теплосеть" и осуществляло (до определенного периода) оплату цены инвестиционного договора в соответствии с графиком платежей (п. 5.1 инвестиционного договора, приложение N 6 к инвестиционному договору).

С учетом вышеизложенных обстоятельств требования встречного иска ответчика о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы.

Исходя из норм ст. 1102, 1105 ГК РФ необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 100 203,83 руб., МУП "Теплосеть" не учитывает, что данное требование не имеет правового обоснования, поскольку не основано на условиях договора, а ст. 717 ГК РФ, на которую ссылается МУП "Теплосеть", и которая в свою очередь предусматривает последствия расторжения договора подряда в случае отказа заказчика от его исполнения, к данным правоотношениям не применима.

МУП "Теплосеть" направило истцу уведомление о расторжении инвестиционного договора. При этом, ответчиком не учтено, что в соответствии с п. 10.2 инвестиционного договора расторжение договора возможно по взаимному соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда или договор прекращается в случае отказа исполнителя (то есть истца) от его исполнения в строго оговоренных договором случаях с наступлением определенных последствий (п. 4.1.5. - в случае отказа заказчика от подписания дополнительного соглашения об установлении окончательной цены договора; п. 8.5. - не устранение заказчиком замечаний исполнителя в связи с не заключением дополнительных соглашений согласно п. 3.1.1 и п. 4.1.3. договора; п. 10.3. - в связи с нарушением заказчиком обязательств по договору).

Как указывалось выше, заключенный сторонами инвестиционный договор по своей правовой природе является смешанным. В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Возможность одностороннего отказа заказчика (ответчика) от исполнения инвестиционного договора по правилам отдельных договоров не предусмотрена.

Соответственно, расторжение инвестиционного договора в связи с отказом заказчика от его исполнения по правилам отдельных договоров, элементы которых содержатся в договоре, противоречит существу договора. Такой односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не влечет юридических последствий, на которые он направлен.

При таких обстоятельствах, инвестиционный договор продолжает действовать до полного исполнения сторонами по нему обязательств либо его расторжения в предусмотренном инвестиционным договором порядке (пп, 11.3, 10.2, 10.5). Указанное, в свою очередь, не влечет освобождения ответчика от обязательств по инвестиционному договору, а также необходимость пересчета установленной цены инвестиционного договора в связи направлением ответчиком отказа от исполнения договора.

В любом случае, результат работ принят заказчиком и эксплуатируется им уже более 5 лет, в связи с чем, односторонний отказ по ст. 717 ГК РФ в данном случае не допускается.

При этом, учитывая наличие спора о стоимости документально подтвержденных расходов, понесенных истцом, и относимых на реализацию мероприятий по инвестиционному договору, определением суда от 12.02.2020 по взаимным ходатайствам сторон назначена судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 12 марта 2020 N 4588/15-6-19: 1) общая сумма расходов, связанная с исполнением и сопровождением инвестиционного договора за период с 10.01.2014 по 30.09.2019 составляет 881 014 533,00 руб., в т.ч.: расходы, предусмотренные инвестиционным договором (по оплате проектно-изыскательских, строительно-монтажных и дополнительных (непредвиденных) работ, оборудования, банковской гарантии) - 530 296 270,88 руб.; иные расходы, связанные с реализацией инвестиционного договора, в том числе по оплате труда работников, вовлеченных в его реализацию, аренды нежилых помещений и эксплуатационных услуг, клининговых услуг и уборки помещений, услуг связи и телекоммуникационных услуг, услуг комплексной безопасности, охранных услуг и технического обслуживания комплексов системы охранной сигнализации - 144 296 989,25 руб.; расходы на привлечение финансирования энергоэффективных мероприятий по инвестиционному договору, в том числе по договорам на открытие кредитных линий - 138 510 624,46 руб., по договору займа (начисленные проценты) - 67 910 648,41 руб. 2) Указанные в выводе по первому вопросу суммы расходов ООО "ГПБ-Энергоэффект", связанных с исполнением и сопровождением инвестиционного договора N 6-01/01/2014 от 10.01.2014 за период с 10.01.2014 по 30.09.2019 подтверждаются представленными на исследование первичными документами и регистрами аналитического и синтетического бухгалтерского учета, банковскими выписками из лицевых счетов общества и иными документами. 3) Указанные в выводе по первому вопросу расходы относятся к реализации инвестиционного договора N 6-01/01/2014 от 10.01.2014, поскольку, согласно представленным документам, их осуществление связано с выполнением энергоэффективных мероприятий на котельных "КШФ" и "Речная", предусмотренных договором.

Общая сумма расходов, установленная экспертным заключением, фактически соответствовала той цене договора (879 105 686,17 руб.), которую истец 25.02.2020 предложил ответчику для рассмотрения. Указанная цена, по мнению истца, соответствовала фактическим расходам истца на реализацию проекта. При этом, предложенная истцом новая цена договора значительно меньше первоначально согласованной цены договора в размере 1 017 574 800 руб. Сопроводительное письмо и подписанный истцом проект дополнительного соглашения направлены ответчику 25.02.2020, но не были им подписаны.

Таким образом, выводы судебной экспертизы подтвердили не только факт относимости расходов, произведенных истцом за период с 10.01.2014 по 30.09.2019, именно к тем мероприятиям, которые согласованы сторонами в рамках инвестиционного договора, но и общую стоимость фактически произведенных расходов по исполнению этого договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предметом договора были именно мероприятия, то есть вся совокупность работ/услуг, которые направлены на достижение цели инвестиционного договора - обеспечение экономного, эффективного и рационального использования энергетических ресурсов при выработке тепловой энергии на котельных, а не просто работы, как утверждал ответчик, оформление которых производилось только соответствующими актами.

Данные экспертами выводы дополнительно подтверждают также смешанный характер договора, и, кроме того, формирование цены договора посредством как всех ее составляющих, так и учета всех этапов производимых в рамках договора мероприятий.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует, так как документально подтвержденные расходы истца, сумма которых и относимость на проект подтверждены судебной экспертизой, значительно превысили сумму фактически полученных истцом денежных средств до настоящего момента. При этом, требование истца об оплате денежных средств, заявленное в настоящем иске, основано на действительном договоре, односторонний отказ от исполнения обязательств по которому не допускается.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, предъявленные ООО "ГПБ-Энергоэффект" требования о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, встречные исковые требования МУП "Теплосеть" незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Требования ООО "ГПБ-Энергоэффект" в части расторжения инвестиционного договора также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Факт неплатежей подтверждается как вступившими в силу судебными решениями по делам N N А40-96847/2017, А40-128670/19, так и судебным спором по настоящему делу.

Отсутствие своевременных платежей лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, получать своевременные платежи и обслуживать кредиты, которые были привлечены истцом для реализации этого проекта.

При этом, расторжение договора не влияет на взыскиваемую в рамках настоящего дела сумму основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Соответственно, денежные средства, подлежащие уплате по графику до расторжения договора должны быть оплачены в соответствии с его условиями.

Доводы Ответчика об уклонении суда от установления и оценки фактически сложившихся взаимоотношений при исполнении сторонами договора и представленных в дело доказательств противоречат обстоятельства" и выводам, изложенным судом в мотивировочной части Решения, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. которые в присутствии Ответчика были исследованы судом в ходе судебных заседаний.

В силу п. 3.1.2. Инвестиционного договора в рамках осуществления Мероприятий Исполнитель приобретает оборудование, конструкции, комплектующие изделия и иные основные средства и материалы в целях последующей передачи их Заказчику. В отношении приобретенного оборудования установлен гарантийный срок (п. 3.6.), момент передачи имущества (п. 7.2.2) и момент перехода права собственности на нега (п. 2.6). предусмотрены условия об обязанности Заказчика по страхованию (п. 3.6.), порядок возмещения платы за оборудование (п. 4.4., раздел 7), последствия обнаружения во время эксплуатации оборудования неисправностей в его работе (п. 6.4.). Договоры, в которых описана такая правовая конструкция, отнесены ГК РФ к договорам подряда и купли-продажи имущества (ст. 506,454 ГК РФ).

Условия договоров (в нашем случае п- 2.6. Договора), которыми устанавливается временное владение и пользование имуществом за плату с сохранением права собственности лица, которым имущество передано в указанные владение и пользование. ПС РФ относит к арендным отношениям (ст. 606 ГК РФ). Не приобретение за счет денежных средств Ответчика, как последним указывается в жалобе, а длительная эксплуатация Ответчиком предоставленного в аренду имущества на срок Договора, позволяло направлять доходы от данной эксплуатации на уплату Цены Договора, которая в свою очередь не предусматривала иного варианта как уплату Ответчиком равных ежеквартальных платежей согласно Графику платежей (п. 5.1 Инвестиционного договора, приложение N 6 к Инвестиционному договору).

Соответственно до момента перехода права собственности, между сторонами складываются арендные отношения, объектом которых являлось приобретенное и смонтированное Истцом оборудование. Также считаем необходимым обратить внимание, что существенным условием договора аренды имущества являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ). Ответчик подписал акты передачи оборудования от 03.04.2015 и 06.07.2015, чем подтвердил как получение оборудования с определенными индивидуально-определенными характеристиками, так и непосредственно сам факт его получения во владение и пользование. Иных данных материалы дела не содержат.

Кроме того, выводы суда о смешанном характере Инвестиционного договора имеются в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N A40-128670/I9 от 15.01.2020, которым в данной части оставлено в силе Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 о взыскании задолженности но Инвестиционному договору, то есть между теми же сторонами и по тому же обязательству. Постановление от 15.01.2020 Ответчиком не было обжаловано.

Одним из выводов, содержащимся в экспертном заключении, являлся вывод об общей сумме расходов, связанных с исполнением и сопровождением Инвестиционного договора за периоде 10.01.2014 по 30.09.2019, которая составила 881 014 533,00 руб.

Заявления Ответчика о неустановлении обстоятельств дела, имеющих значения для правильного решения, а также об отсутствии правовой оценки доводов Ответчика и противоречии выводов суда - не подтверждены какими либо доказательствами. Судом в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана необходимая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что Инвестиционный договор исполнен (стр. 2 Решения). Результат работ принят Ответчиком и эксплуатируется им уже более 5 лет (стр. 6 Решения). Каких-либо возражений, опровергающих данный факт Ответчиком не предоставлено.

Судом дана надлежащая правовая оценка инвестиционного договора как смешанного и более того, исполненного со стороны Истца. Остались неисполненными только обязательства Ответчика. При таких обстоятельствах односторонний отказ от договора в любом случае недопустим.

Судом при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дама опенка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-128703/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО "ТЕПЛОСЕТЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова