Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-64619/20 по делу N А40-41550/2017

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-41550/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Силаева А.И., на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40- 41550/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мост" Силаева Антона Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мост",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года ООО "Мост" (ИНН 7733863755, ОГРН 5137746165332, адрес местонахождения: 125466,г. Москва, ул. Юровская, д.92, пом. I, комн.40, дата регистрации - 06.12.2013 года) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017, стр. 38.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года освобожден арбитражный управляющий Артемов М.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОСТ", конкурсным управляющим ООО "МОСТ" утверждена Степанова Елена Владимировна.

11.02.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое истца - конкурсного управляющего ООО "Мост" Степановой Елены Владимировны к ответчикам: 1) Силаеву Антону Николаевичу, 2) Лебедеву Кириллу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 20.10.2020 Арбитражный суд города Москвы привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мост" Силаева Антона Ивановича, Лебедева Кирилла Александровича, приостановил производство по требованиям о взыскании денежных средств с ответчиков до завершения расчётов с кредиторами.

С определением суда первой инстанции от 20.10.2020 не согласился Силаев А.И. в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом установлено, что в период с 06.12.2013 по 31.10.2016 Силаев Антон Николаевич являлся руководителем должника.

Конкурсным управляющим было подано заявление о признании Договора купли - продажи транспортного средства N 1909-01 от 19.09.2016 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 27 мая 2019 года по делу N А40-41550/17-71-54 Б Договор купли продажи транспортного средства Кадилак Эскаладе регистрационный номер GMT926 C530AO750, VIN XWFS47EFB0001041, модель L9476BR384201, рама XWFS47EF1B0001041, цвет белый, свидетельство о регистрации 7743601402 от 19.09.2016 года N 1909-01, заключенный между ООО "Мост" и ООО"ЕСТ-ГРУП" признан недействительной сделкой. применены последствия недействительности сделки, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Указанное определение суда не исполнено.

Согласно мотивировочной части определения суда от 27.05.2019 следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент заключения спорного договора руководителем ООО "МОСТ" являлся Силаев Антон Иванович. Участником ООО "ЕСТ-ГРУП" являлся также Силаев Антон Иванович.

Установив, что оспариваемый Договор купли продажи транспортного средства от 19.09.2016 года был совершен в течение года до возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном исполнении, во вред кредиторам, аффилированными лицами суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим было также подано заявление о признании Договора купли - продажи транспортного средства N 1808-01 от 18.08.2016 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 20 июня 2019 года по делу N А40-41550/17-71-54 Б договор купли продажи транспортного средства Мерседес-Бенц Е200CG1 2010 года выпуска цвет белый, рег. номер H714TB777, VIN WDD2073481F068553, модель 27186030107669 от 18.08.2016 года N 1808-01,заключенный между ООО "Мост" и гр. Шагалиевым Ильнуром Рафаэлевичем признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке. Указанное определение в полном объеме не исполнено.

Согласно мотивировочной части определения суда от 20.06.2019 следует, что оспариваемый Договор купли продажи транспортного средства от 18.08.2016 года был совершен в течение года до возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном исполнении, во вред кредиторам, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Таким образом, 19.06.2016, 18.08.2016 руководителем должника совершены сделки, признанные недействительными в судебном порядке, которые были направлены на причинение вреда кредиторам.

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной налоговым органом за 2015 год, следует, что финансовое положение ООО "МОСТ" по состоянию на 31.12.2015 г. - неудовлетворительное: Запасы - 915.000, финансовые вложения - 27 661.000, кредиторская задолженность - 28 442.000; финансовые результаты за рассматриваемый период - неудовлетворительные. Вероятность банкротства существует, финансовое положение организации неустойчивое.

Более того, должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то есть в связи с тем, что руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным. Имущество Должника в рамках исполнительного производства выявлено не было.

По состоянию на начало 2016 года финансовое состояние ООО "МОСТ" было критическим, существовала большая вероятность банкротства, в течение 2016 года организация фактически не осуществляла деятельность, и именно отчуждение имущества привело к несостоятельности (банкротству) ООО "МОСТ" и окончательно привело к невозможности погашения кредиторов.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено совершение бывшим директором, как контролирующим должника лицом, подозрительных сделок, приведших к выбытию ликвидного имущества должника - транспортных средств должника.

Таким образом, является обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что в результате совершения подозрительных сделок, приведших к выбытию ликвидного имущества должника - транспортных средств, причинен вред имущественным правам кредиторов, данные сделки являются значимыми и убыточными для должника и привели к объективному банкротству общества.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 127-ФЗ в редакции 134-ФЗ).

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежал применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (Определение Верховного суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

В настоящее время Законом N 266-ФЗ введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), которые предназначены для облегчения доказывания одного основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Учитывая процессуальную роль презумпции - справедливое распределение бремени доказывания между кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим с одной стороны и ответчиками - контролирующими должника лицами с другой стороны согласно правоприменительной практике, презумпция вины в доведении до банкротства относится к процессуальным особенностям рассмотрения обособленного спора и должна применяться с учетом редакции, действующей на момент рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия ответчика Силаева А.И..

Отсутствие своей вины в признании должника банкротом ответчик не обосновал и не доказал, факт добросовестных и разумных действий в интересах должника не подтвердил.

Следовательно, имеются основания для привлечения Силаева А.И. по данному основанию к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с тем, что на момент судебного заседания мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами не завершены, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40- 41550/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силаева А.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко