Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-45505/20 по делу N А40-29389/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-2177/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-29389/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яковлевой Л.Г., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-29389/20 по иску АНО "ЛСЭО" (ОГРН 1125000007054) к МВД России (ОГРН 1037700029620), третье лицо - Отдел МВД России по Хорошевскому району г. Москвы о взыскании 346 000 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЛСЭО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МВД России о взыскании ущерба в виде задолженности за проведение пяти патентно-технических экспертиз по делу N 123 от 19.04.2016 об административном правонарушении, возбужденному Отделом МВД России по Хорошевскому району г. Москвы в отношении ООО "Аптека - А.В.Е." в размере 266 000 руб., процентов в размере 80 000 руб. 46 коп., процентов с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по Хорошевскому району г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

АНО "ЛСЭО" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

МВД России и Отдел МВД России по Хорошевскому району г. Москвы в порядке ст. 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121, ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 23.04.2016, вынесенным должностным лицом Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы, было назначено производство пяти отдельных патентно-технических экспертиз по делу N 123 от 19.04.2016 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "АПТЕКА - А.В.Е".

В качестве экспертного учреждения должностным лицом Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы было привлечено АНО "ЛСЭО".

Согласно ответу истца на запрос должностного лица, цена производства одной экспертизы 53 200 руб.; цена производства пяти экспертиз 266 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на несение убытков в размере затрат на проведение пяти патентно-технических экспертиз в рамках возбужденного в отношении ООО "Аптека-А.В.Е" дела N 123 от 19.04.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.7.12 КоАП РФ в части незаконного использования изобретения, указав на уклонение ответчика от оплаты труда экспертов в сумме 266 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, заявленный ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно ст. ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истцом проведено пять патентно-технических экспертиз, результат в виде экспертных заключений передан ответчику 10.05.2016, в связи с чем, по мнению истца, 10.05.2016 должностное лицо Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы должно было вынести постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз и направить в соответствующую финансовую службу УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, которая должна была в срок не позднее 30 дней со дня получения постановления должностного лица Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы об оплате расходов истца на проведение экспертиз осуществить перевод на расчетный счет истца денежных средств в размере 266 000 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Поскольку соответствующее постановление не было вынесено, по мнению истца, 09.06.2016 у ответчика возникло денежное обязательство.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 17.02.2020, то есть по истечении трех лет, с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, что по правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец лишь 12.11.2018 узнал о своем нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в исковом заявлении и в соответствующих обращениях в компетентные органы, истец сам указывает на факт возникновения обязанности ответчика по оплате с 10.05.2016 до 09.06.2016. Таким образом, что истец узнал о нарушении своего права 09.06.2016.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-29389/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.Г. Яковлева Л.А. Яремчук