Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-2177/21 по делу N А40-29389/2020

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-29389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Каткова ЕА, дов. от 28.12.2020,

от третьего лица - Заворотный ДП, дов. от 12.01.2021,

рассмотрев 19 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2020 года

по делу по иску АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третье лицо - Отдел МВД России по Хорошевскому району г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее - АНО "ЛСЭО", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик) о взыскании ущерба в виде задолженности за проведение пяти патентно-технических экспертиз по делу N 123 от 19.04.2016 об административном правонарушении, возбужденному Отделом МВД России по Хорошевскому району г. Москвы в отношении ООО "Аптека - А.В.Е." в размере 266 000 руб., процентов в размере 80 000, 46 руб., процентов с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы Московской области от 17.07.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении исковых требований АНО "ЛСЭО" отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами были неправильно применены положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не были применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 200, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 14, 16 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", неправильно определили дату, с которой начинает течь срок исковой давности на защиту нарушенных прав истца на оплату выполненных экспертиз по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец в качестве экспертного учреждения был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Хорошевскому району города Москвы - участковым уполномоченным для производства пяти патентно-технических экспертиз по делу N 123 от 19.04.2016 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "Аптека - А.В.Е" по признакам нарушения части 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части незаконного использования изобретения Российской Федерации (КУСП N 7687 от 19.04.2016).

Истец направил ответ от 23.04.2016 N 30 на запрос должностного лица Отдела МВД России по Хорошевскому району города Москвы от 22.04.2016 о цене проведения экспертиз, согласно которому: "Цена производства одной экспертизы (одна пара сравниваемых объектов - одна экспертиза) 53 200 руб. Цена производства 5 экспертиз 266 000 руб.".

Определением о назначении экспертизы по делу N 123 от 19.04.2016 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "Аптека - А.В.Е" от 23.04.2016, вынесенным должностным лицом Отдела МВД России по Хорошевскому району города Москвы, назначена патентно-техническая экспертиза, 10.05.2016 директор АНО "ЛСЭО" Плетосу С.В. сдал, а участковый уполномоченный Отдела МВД России по Хорошевскому району города Москвы принял результаты пяти патентно-технических экспертиз, выполненных АНО "ЛСЭО" на основании указанного определения, а именно: выполненные истцом экспертные заключения NN 284 - 288 от 10.05.2016 и подписки экспертов истца о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; согласно расценкам истца цена производства 5-ти патентно-технических экспертиз составляет 266 000 руб.

Оплата за экспертизы не проведена, обращения истца в Отдел МВД России по Хорошевскому району о вынесении постановления об оплате за проведенные экспертизы остались без результата.

Также истцом начислены проценты в размере 80 000, 46 руб. за период с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 08.06.2016 производство по делу N 5-644/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "АПТЕКА - А,В,Е" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.11.2018, истцу отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Хорошевскому району, Отдела МВД России по Хорошевскому району города Москвы в форме уклонения от совершения требуемого действия по вынесению постановления об оплате производства патентно-технических экспертиз.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции также установлено, что уже 10.05.2016 и 09.06.2016 возник факт неисполнения обязанности по оплате, АНО "ЛСЭО" обращалось в компетентные органы (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хорошевскому району города Москвы, Савеловский районный суд города Москвы, Прокуратуру РФ) с заявлением об оплате экспертиз, обжалованием действий должностных лиц,с учетом того, что главным распорядителем средств в силу закона является МВД РФ, выступающее от лица Российской Федерации, истцу не могло не быть известно о надлежащем ответчике по иску.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 779, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу N 5-644/16 установлено, что экспертами при производстве исследований не было учтено, что представленные на экспертизу упаковки не содержат признак полезной модели, характеризующий ее назначение, кроме того, суд признал экспертные заключения недопустимыми доказательствами в связи с нарушением процессуальных норм при их назначении, в настоящем деле отсутствуют доказательства оказания услуг надлежащим образом, действия (бездействие) должностных лиц системы МВД России, касающиеся обстоятельств, связанных с проведением экспертизы, компетентными органами и судом незаконными не признавались, в УВД по САО ГУ МВД России по Москве истец не обращался, данное управление о проведении экспертиз не уведомлялось, истец не доказал факт причинения вреда и причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Отдела МВД России по Хорошевскому району города Москвы, вину причинителя вреда (Отдела МВД России), а также истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, учитывая установленные судами обеих инстанций обстоятельства, считает, что суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Иное толкование заявителем примененных норм законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-29389/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.