Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-20124/20 по делу N А32-16892/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-2762/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А32-16892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель по доверенности от 10.12.2019 Кацалап Т.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Детский оздоровительный лагерь "Дом отдыха "Колос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-16892/2020

по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

к ООО "Детский оздоровительный лагерь "Дом отдыха "Колос"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Дом отдыха "Колос" (далее - ответчик, общество) задолженности по договору водопользования от 16.05.2012 N ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2012-01383/00 в сумме 449 994,14 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору водопользования от 16.05.2012 N ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2012-01383/00 в сумме 448 647 рубля 48 копеек, из них 370 213,19 руб. - плата за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2018 года, 78 434,29 руб. -неустойка. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд ошибочно принял утверждение истца о надлежащем уведомлении ответчика об изменении величины платы за пользование водным объектом, отправив нам письмо от 10.01.2018 N 04-17/33, ни первое, ни повторные уведомления ответчик не получал. О том, что изменилась плата, ответчик узнал из предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования объектом N 01-07/3483 от 09.06 2018, которое он получил по почте 04.07.2018. В тот же день, позвонив на рабочий телефон Кубанского БВУ, указанный в предупреждении, ответчику сообщили о существовании нового дополнительного соглашения к договору водопользования. Дополнительное соглашение, с новыми размерами платы было получено на электронную почту 04.07.2018. При этом, впоследствии ответчиком было принято решение о расторжении договора, и несмотря на подписание соглашения о расторжении договора 12.12.2018, фактическое пользование объектом было прекращено ответчиком 27.08.2018. ответчик полагает необоснованным взыскание платы за третий и четвертый кварталы 2018 года, поскольку в ходе устной беседы с сотрудниками истца, последние указали на отсутствие необходимости платы за водопользование за указанные периоды ввиду того, что договор находился на стадии расторжения и фактическое водопользование не осуществлялось.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее - Кубанское БВУ) в лице руководителя Салова Геннадия Вячеславовича и ООО "Детский оздоровительный лагерь "Дом отдыха "Колос", в лице заместителя директора Корнева Юрия Александровича был заключен договор водопользования N ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2012-01383/00 (далее - договор водопользования) сроком до 01.01.2022, и зарегистрирован в государственном водном реестре.

В соответствии с п. 1 договора водопользования, Кубанское БВУ, действующее в соответствии с водным законодательством, предоставило ООО "Детский оздоровительный лагерь "Дом отдыха "Колос" участок акватории Черного моря, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лазаревское, общей площадью 0,472 кв. км в пределах географических координат:

т. 1. 43° 53' 46, 7" с.ш.; 39°20' 44, 4-м" в.д.;

т. 2. 43° 53'45, 0" с.ш.; 39°20' 48, 6" в.д.;

т. 3. 43° 53'39, 8" с.ш.; 39°20' 03, 5" в.д.;

т. 4. 43° 53'44, 7" с.ш.; 39°19' 59, 3" в.д.;

для использования акватории водного объекта в рекреационных целях (с разметкой границ акватории водного объекта для купания отдыхающих и организации отдыха на воде с применением моторных и немоторных маломерных плавательных средств).

Согласно п. 8 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом составляет - 23 505,6 рублей в год.

Согласно п. 10 договора водопользования, при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться Кубанским БВУ не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в 10-дневный срок. Платежным периодом признается квартал.

Согласно п. 13 договора водопользования, перерасчет платы, установленной настоящим Договором за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764.

12.10.2015 между Кубанским БВУ и ООО "Детский оздоровительный лагерь "Дом отдыха "Колос" на основании Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1509 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел 1 ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" заключено дополнительное соглашение N ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2012-01383/01 и зарегистрировано в государственном водном реестре.

10.01.2018 Кубанское БВУ направило письма всем водопользователям, о повышении ставок оплаты за пользование водным объектом и необходимости заключить дополнительное соглашение к договору водопользования. В письме также сообщалось, что Кубанское БВУ подготовит в двух экземплярах дополнительное соглашение и направит почтой письмом с уведомлением о вручении (т.1 л.д. 49).

18.01.2018 в адрес ООО "Детский оздоровительный лагерь "Дом отдыха "Колос" было направлено вышеуказанное письмо исх.: N 04-17/33 от 10.01.2018, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35004018005732 было вручено адресату 23.01.2018 (т. 1 л.д. 50-53).

23.03.2018 Кубанское БВУ направило ООО "Детский оздоровительный лагерь "Дом отдыха "Колос" уведомление исх. N 04-17/7161 от 23.03.2018, в котором извещало о необходимости заключить дополнительное соглашение к договору водопользования, в связи с повышением ставок платы за пользование водным объектом на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2017 N 1690 (т. 1 л.д. 54).

К уведомлению прилагалось два экземпляра дополнительных соглашений, которые ответчик должен был подписать и в течение 20 дней направить в Кубанское БВУ с заявлением на регистрацию в государственном водном реестре.

В соответствии с дополнительным соглашением плата за пользование водным объектом в 2018 году составила - 411 348 рублей в год.

Ответчик в указанные сроки не предоставил в Кубанское БВУ подписанные дополнительные соглашения к договору водопользования.

12.12.2018 между Кубанским БВУ и ООО "Детский оздоровительный лагерь "Дом отдыха "Колос" подписано и зарегистрировано в государственном водном реестре соглашение N ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2012-01383/02, о расторжении договора водопользования N ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2012-01383/00 от 16.05.2012 (т. 1 л.д. 47-48).

Согласно дополнительному соглашению N ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2012-01383/02 от 12.12.2018, водопользователь ООО "Детский оздоровительный лагерь "Дом отдыха "Колос" отказывается от водопользования в связи с невозможностью исполнения условий договора водопользования.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2012-01383/02 от 12.12.2018, плата за пользование водным объектом не вносится водопользователем с первого квартала 2019 года.

29.10.2019 Кубанское БВУ направило ответчику Претензию исх.: от 28.10.2019 N 04-09/6445, в которой сообщало о наличии задолженности в размере 277 659,89 рублей. После увеличения с 01.01.2018 ставок платы за пользование водными объектами на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", ООО "Детский оздоровительный лагерь "Дом отдыха "Колос" не заключило дополнительного соглашение к договору водопользования в связи с изменением размера платы, необходимость которого предусматривалась пунктами 9, 10 заключенного договора водопользования.

Ответчик продолжал пользование водным объектом до момента расторжения договора водопользования. За первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года плата внесена без учета повышения ставок платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно пункту 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с абзацем второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 указанной статьи также предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В пункте 2 указанной выше статьи предусмотрено, что плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: 1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Пунктом 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 "Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

Размер ставок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 в постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 внесены изменения в части увеличения размера ставок платы за пользование водными объектами.

Постановление Правительства Российской Федерации N 1690 вступило в законную силу 01.01.2018, и, соответственно, с этого периода подлежит применению новый размер арендной платы.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Поскольку в данном споре размер платы за пользование водным объектом является регулируемым нормативными правовыми актами, что следует из положений Водного кодекса Российской Федерации (статья 20), Правил N 764, а также условий спорного договора (пункт 13), постольку независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Как следствие, в настоящем случае уполномоченный орган (арендодатель) вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Так как в силу пункта 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования (спорному договору) применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованности требований истца в силу того, что дополнительное соглашение, фиксирующее применение ставок платы за пользование водным объектом, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690, стороны не подписали.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы общества относительно его ненадлежащего уведомления об изменении размера арендной платы, поскольку в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, 18.01.2018 в адрес ООО "Детский оздоровительный лагерь "Дом отдыха "Колос" было направлено письмо исх.: N 04-17/33 от 10.01.2018, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35004018005732 было вручено адресату 23.01.2018 (т. 1 л.д. 49-53).

23.03.2018 Кубанское БВУ направило ООО "Детский оздоровительный лагерь "Дом отдыха "Колос" уведомление исх. N 04-17/7161 от 23.03.2018, в котором извещало о необходимости заключить дополнительное соглашение к договору водопользования, в связи с повышением ставок платы за пользование водным объектом на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2017 N 1690 (т. 1 л.д. 54).

Кроме того, с информацией об изменении ставок платы все заинтересованные лица имели возможность ознакомиться на официальном сайте Кубанского БВУ (Росводресурсов) и в сети Интернет, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 находится в открытом доступе.

Однако ответчик о принятом решении истца не извещал, доказательства обратного из материалов дела не следует. При этом, ответчик продолжал вносить плату за использование водного объекта по недействующим ставкам.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, отсутствие уведомлений (либо их несвоевременность) об изменении арендной платы не лишает арендодателя (уполномоченный орган) права на получение арендной платы в соответствии с действующим законодательством и не освобождает арендатора от надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора аренды, что прямо установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что истец просит взыскать плату за пользование водным объектом за весь 2018 год (с первого по четвертый квартал), тогда как договор расторгнут 12.12.2018.

По общему правилу, общество обязано заплатить за фактическое пользование водным объектом за период до расторжения договора водопользования.

Оценивая данную ситуацию, коллегия судей признает надлежащим расчет, выполненный истцом, поскольку в соглашении о расторжении договора стороны предусмотрели, что плата за пользование водным объектом не вносится обществом с 1 квартала 2019 года (т. 1 л.д.47).

Таким образом, подписывая договор и вышеуказанное соглашение, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о фактическом пользовании спорным объектом до 1 квартала 2019 года.

Доказательства возвращения водного объекта арендодателю, равно как и выполнение мероприятий, предусмотренных п. 27 договора водопользования, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 370 213,19 рублей, требования истца о взыскании с ООО "Детский оздоровительный лагерь "Дом отдыха "Колос" задолженности по договору водопользования N ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2012-01383/00 обоснованно удовлетворены судом.

Также истцом заявлены требования о взыскании с общества пени в размере 78 434,29 руб., которые правомерно удовлетворены судом исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно пункту 21 договора водопользования несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной сто пятидесятой на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за пользование водным объектом подтвержден материалами дела.

Суд, проверив представленный истцом уточненный расчет, счет его верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Ответчиком контррасчет не представлен, возражения относительно периода взыскания не заявлены, арифметическая и методологическая правильность не оспорены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-16892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко