Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 11АП-15929/20 по делу N А55-7895/2020

г. Самара

25 декабря 2020 г.

Дело N А55-7895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самараспецстрой" "Самараспецстрой", на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020 г. по делу N А55-7895/2020 (судья Копункин В.А.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Самараспецстрой",

о взыскании 321 295 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Агафонова Д.С. по доверенности от 19.03.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 321 295 руб. 02 коп., в том числе 70 600 руб. задолженности по арендной плате по договору N 007099А от 14.08.2015 за период с 01.09.2019 по 31.11.2019 и 250 695 руб. пени за период с 11.01.2016 по 31.10.2019.

Определением суда от 01.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.07.2020 суд принял заявление истца об уменьшении размера иска в части взыскании пени до суммы 131 495 руб. 02 коп.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 70 600 руб. задолженности по арендной плате по договору N 007099А от 14.08.2015 за период с 01.09.2019 по 31.11.2019.

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 70 600 руб. задолженности по арендной плате по договору N 007099А от 14.08.2015 за период с 01.09.2019 по 31.11.2019. Производство по делу в части основного долга и пени по день вынесения судом решения подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020 г., принятым по настоящему делу, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено в связи с отказом от иска, исковые требования в части взыскания пени удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Самараспецстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020 г. по делу N А55-7895/2020, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт снизив размер неустойки до разумных пределов.

Ответчик считает, что неустойка в указанном судом размере не согласен, считает размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ, которая была судом отклонена, в связи с чем ответчик полагает, что взыскиваемый размер неустойки является несоразмерным сумме основанного долга и приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 23 ноября 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года апелляционная жалоба истца принята к производству, назначено судебное заседание на 22 декабря 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание представители истца не явились, извещены надлежащим образом.

Истец в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение только в части взыскания пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2015 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, Истец) и ООО "Самараспецстрой" (далее - Ответчик) заключен договор аренды N 007099А нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0738001:1727 общей площадью 170,80 кв.м (1 этаж), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Рыльская, д. 30, в целях размещения аварийно-диспетчерской службы (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 срок действия Договора установлен с 14.08.2015 по 13.08.2020.

Департаментом и ответчиком 14.08.2015 был подписан акт передачи, на основании которого нежилое помещение было передано Арендатору.

Согласно пункту 4.3 Договора арендная плата вносится Арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

Задолженность ответчика перед истцом по договору N 007099А от 14.08.2015 за период с 01.09.2019 по 31.11.2019 составила 70 600 руб.

Претензией N 15-07-21/45432 от 10.12.2019 истец предложил ответчику оплатить задолженность в срок до 09.01.2020.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскании 70 600 руб. задолженности по N 007099А от 14.08.2015 за период с 01.09.2019 по 31.11.2019 в связи с ее оплатой.

В соответствии с п. 5.2.2. договора за просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по договору составили 131 495 руб. 02 коп. по договору N 007099А от 14.08.2015 за период с 12.02.2018 по 31.10.2019.

Проверив представленные в материалы дела расчет пени истца, суд установил, что расчет произведен верно, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании пени с 12.02.2018 по 31.10.2019. Исковое заявление подано посредством почтового отправления 25.03.2020. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявленная истцом сумма пени рассчитана с учетом суммы долга и с учетом допущенного ответчиком периода просрочки, расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание пени приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки арбитражный суд правомерно отказал.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 131 495 руб. 02 коп. пени по договору N 007099А от 14.08.2015 за период с 12.02.2018 по 31.10.2019 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются во внимание апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом положений ст.333 ГК РФ и разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки (в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки согласно пункту 5.2.2. Договора N 007099А от 14.05.2015) с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, обоснованно пришел к выводу, что заявленная неустойка соответствует условиям заключенного сторонами договора и соразмерна последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает разумный баланс интересов истца и ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию истца с примененной договорной неустойкой.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением от 23.10.2020 N 110).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020 г. по делу N А55-7895/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина А.Э. Ануфриева