Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-20754/20 по делу N А01-263/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2021 г. N Ф08-1402/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А01-263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Компаньон": представителя Арсентьевой Н.В. по доверенности от 31.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Министерства экономики Краснодарского края на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.2020 по делу N А01-263/2020 о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ИНН 0106003795, ОГРН 1020100823797

УСТАНОВИЛ:

31.01.2020 Министерство экономики Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника Круглову Ольгу Александровну, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7 926 004,20 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.2020 по делу N А01-263/2020 заявление Министерства экономики Краснодарского края о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство экономики Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что суд первой инстанции судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу не назначал. Заявитель отмечает, что судом неполно выяснены обстоятельства, касающиеся имущественного положения должника, обладавшего значительным объемом имущества, доказательства, содержащие информацию об имущественном положении должника, не исследованы. Заявитель указывает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у ООО "Компаньон" на праве собственности объектов недвижимости, так как согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.11.2020 за должником на праве собственности зарегистрировано два земельных участка с кадастровыми номерами: 01:05:0200166:176, 01:05:0200166:73. Кроме того, судом не исследована информация о том, что ООО "Компаньон" в настоящее время является застройщиком и осуществляет деятельность по строительству многоквартирных домов на территории Республики Адыгея. Должник продолжает предпринимательскую деятельность, а, значит, продолжает получать доход от такой деятельности. Заявитель резюмирует, что прекращение производства по настоящему делу является преждевременным, необоснованным и нарушает права Краснодарского края как кредитора ООО "Компаньон".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компаньон" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Компаньон" озвучил правовую позицию, поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.2020 по делу N А01-263/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества "Компаньон", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А01-1407/2016 (15АП-4296/2017), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019, с ООО "Компаньон" в пользу управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края взыскана задолженность в размере 7 926 004,20 руб.

Указанная задолженность ООО "Компаньон" перед бюджетом Краснодарского края возникла в связи с необходимостью возмещения должником стоимости мероприятий по сохранению объектов археологического наследия (спасательных археологических полевых работ-раскопок), связанных с нанесением ООО "Компаньон" при осуществлении своей деятельности ущерба памятникам археологии: "Поселение "Старотитаровская 14" ("Поселение "Дегтярная гора" "Грунтовый могильник "Балка Граничная", курган N 2 курганной группы "Северо-Виноградный 1", курган "Северо-Виноградный 2", курган N 2 курганной группы "19.5", расположенным на территории муниципального образования Темрюкский район.

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 выдан исполнительный лист N ФС 01489651 от 29.05.2019.

Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем, в отношении ООО "Компаньон" было возбуждено исполнительное производство N 7427/19/01013-ИП от 13.06.2019.

По результатам проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий в рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем предусмотренные законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Учитывая данные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.08.2019 об окончании исполнительного производстве N 7427/19/01013-ИП от 13.06.2019 и возвращении исполнительного документа взыскателю - Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.

До настоящего времени задолженность ООО "Компаньон" в размере 7 926 004,20 руб. перед бюджетом Краснодарского края не погашена.

Ссылаясь на наличие задолженности, превышающей 300 000 руб., взысканной с должника постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А01-1407/2016, неисполнение должником обязательств свыше трех месяцев с момента, когда они должны быть исполнены, Министерство Экономики Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении в отношении ООО "Компаньон" процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения расходов за счет денежных средств и имущества должника, а также заявления Министерства об отказе финансирования процедуры банкротства и невнесения денежных средств в депозит суда на погашение расходов по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанному основанию возможно в том числе, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что Министерство экономики Краснодарского края (заявитель по делу) заявило письменный отказ финансирования процедур банкротства (дополнение Министерства экономики Краснодарского края N 208-11.02-13-889/20 от 25.02.2020). При этом сам заявитель в данном дополнении, ссылаясь на абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, считает, что отсутствие согласия является основанием для вынесения судом определения о прекращении производство по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО "Компаньон" имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедур банкротства, в частности, земельных участков на праве собственности, не подтверждаются материалами дела и представленными в дело письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО "Компаньон" является строительной компанией, осуществляющей свою деятельность в рамках федерального закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ведёт строительство жилого комплекса в пгт Яблоновский Тахтамукайского района, по ул. Шоссейная, 63, литеры 116 (копии разрешения на строительство, проектной декларации застройщика и др. в деле) на земельных участках с кадастровыми номерами 01:05:0200166:176 и 01:05:0200166:73.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 и пункта 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве исполнение обязательств застройщика по всем договорам участия в долевом строительстве обеспечивается залогом, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 16 Закона N 189-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 5 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу названных норм, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, соответственно застройщик или публичный собственник утрачивает право на него. Это означает, что право общей долевой собственности собственников помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома на земельный участок, который расположен под ним, возникает в силу закона без дополнительного оформления перехода права и независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество. Данная позиция также отражена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П.

Всего участниками долевого строительства в жилом комплексе зарегистрировано право собственности более чем на 700 квартир (в том числе, четверть из них - по муниципальным контрактам о предоставлении жилых помещений для переселенцев из ветхого и аварийного жилья), а также все нежилые помещения в сданных в эксплуатацию 13 литерах.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права земельный участок, на котором построен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников всех помещений, которые в нем расположены. Для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления формирования данного земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, а также государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

На данный момент застройщик после государственной регистрации права собственности на квартиру первого из участников долевого строительства утратил право на спорные земельные участки в части пропорционально переданным объектам недвижимости (13 МЖД из 16 по проекту).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" изъятие земельного участка невозможно без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение (ст. ст. 49, 55 ЗК РФ, п. 1 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200166:73 ведётся строительство остальных 3-х литеров жилого комплекса и они, как и прежде, обременены правами участников долевого строительства.

То есть, реализация земельного участка в целях финансирования процедуры банкротства невозможна.

Доводы заявителя жалобы относительно имеющейся у должника дебиторской задолженности, согласно представленному балансу за 6 месяцев 2019 несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судом.

Так, согласно бухгалтерскому балансу общества на последнюю отчетную дату, основную часть дебиторской задолженности составляет задолженность участников долевого строительства, которая вносится на специальный счёт застройщика и не подлежит использованию на цели, не связанные со строительством МКД. Расчёты с поставщиками и подрядчиками включают в себя не закрытые текущие обязательства поставщиков и подрядчиков по полученным авансам, связанным со строительством МКД, что фактически не является подлежащей к взысканию дебиторской задолженностью, а временным учётом текущих операций. Имеются также взаиморасчеты с покупателями, заказчиками: здесь взаиморасчёты с подрядчиками и незначительная безнадёжная к взысканию дебиторская задолженность (2008-2013 годов).

Расчёты с подотчётными лицами представляют собой не закрытые до окончания отчётного периода документально выданные в подотчёт денежные средства. По расчетам с каждым из подотчетных лиц на отчетную дату может иметь место как дебиторская, так и кредиторская задолженность. Как правило, она является краткосрочной и в балансе показывается в составе долгов, подлежащих погашению в ближайшие 12 месяцев, - как в активе, так и в пассиве.

Расчёты с разными дебиторами и кредиторами состоят в основной части из сумм, подлежащих зачёту за выполненные работы с генеральным подрядчиком строительства жилого комплекса.

Подлежащей взысканию дебиторской задолженности у ООО "Компаньон" не имеется и судом не установлено.

Запасы в сумме 51 млн.рублей включают вложения в объект незавершённого строительства МКД, учитываются в бухгалтерском балансе как основное производство - незавершённое строительство, а готовая продукция - завершённое строительство, включающее квартиры временно не полученные участниками долевого строительства по актам.

Учитывая инвестиционный характер строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ, запасы фактически принадлежат участникам долевого строительства. В данном случае отсутствуют средства, которые возможно направить на финансирование процедур банкротства.

Иных убедительных доказательств, свидетельствующих о высокой доли вероятности формирования конкурсной массы должника за счет денежных средств от осуществления им предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Как указывалось ранее, заявителем в дело представлен отказ финансирования процедур банкротства.

При отсутствии у должника имущества применение процедур банкротства не позволит достигнуть ни одной из предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве целей (наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; конкурсное производство -процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; (норма абз. 13-16 ст. 2 Закона о банкротстве)) и лишено правового смысла.

Учитывая законодательный запрет на ведение деятельности, не связанной с долевым строительствам (п.6 ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции от 1.07.2018), с даты внесения данных изменений в закон общество выполняет свои обязанности застройщика исключительно на средства участников долевого строительства, иного источника финансирования у компании нет.

Специфика финансового состояния ООО "Компаньон" в данном случае проявляется в том, что у ООО "Компаньон" все средства, полученные от дольщиков, размещены на специальном счете, операции по которому полностью контролируются банком.

В целях защиты прав участников долевого строительства, Федеральным законом N 214-ФЗ предусмотрен запрет на использование денежных средств застройщика на иные цели, не связанные со строительством объектов долевого строительства.

В части 3 статьи. 18 названного Закона установлено, что по расчетному счету застройщика не допускается в том числе совершение операций, связанных с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц, и операций, связанных с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством МКД.

Все поступающие от участников долевого строительства средства направляются на текущее строительство, на счёте в остатке не находятся, что явно прослеживается в отчётности застройщика, сдаваемой в Минстрой Республики и публикуемой на сайте наш.дом.рф (в деле).

В соответствии со статьей 201.1 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство застройщика вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.

Следует учитывать, что на практике процедура банкротства застройщика длится в среднем не менее 2 лет.

Статья 201.8-1 Закона о банкротстве устанавливает порядок завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства: завершение строительства может осуществляться за счет средств публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" либо целевого займа (кредита), выдаваемого застройщику Фондом и (или) третьими лицами. Такие целевые займы (кредиты) могут быть обеспечены залогом объектов незавершенного строительства и земельных участков (прав на земельные участки). Требования по таким займам (кредитам) погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика (статья 201.9 Закона о банкротстве), требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Учитывая, что расчёты с другими кредиторами поставлены в четвёртую очередь, после удовлетворения всех остальных требований, а также текущих платежей (расходы на процедуру банкротства, кредиты на достройку объекта), что на текущий момент три объекта еще не достроены, а возможность привлечения денежных средств участников долевого строительства будет утрачена, существует вероятность, что денежных средств на удовлетворение требований остальных кредиторов у ООО "Компаньон" не будет.

Суд апелляционной инстанции не может не отметить, что банкротство застройщика может повлечь необратимые негативные последствия социального характера, в частности, выраженные в невозможности реализации участниками долевого строительства своих прав, в т.ч. по получению квартир в собственность, тогда как 214-ФЗ требует обеспечение приоритетной защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющихся непрофессиональными инвесторами, как социально значимого элемента соответствующего правового регулирования.

В данном случае необходимо учитывать неблагоприятные финансово-экономические и социальные последствия, возникновение которых будет необратимо в случае введения в отношении ООО "Компаньон" процедуры банкротства.

Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве возможно на любой его стадии при наличии на то оснований, в связи с чем, обжалованный судебный акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьей 8, или пунктом 2 статьи 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции в нарушение требований Закона о банкротстве судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу не назначал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае правового значения не имеет, учитывая факт отказа заявителя по делу финансировать процедуру банкротства должника при отсутствии заявлений иных кредиторов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.2020 по делу N А01-263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко