Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-7616/21 по делу N А41-108613/2019

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А41-108613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - представитель Тарнаев Д.Л. по доверенности от 14.10.2021,

ф/у Куликов Д.И. - лично, паспорт,

Мухамедзянов М.Х. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022,

по ходатайству об исключении денежных средств из конкурсной массы,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Мухамедзянова Мансура Харисовича,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедзянов Мансур Харисович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы, в котором просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 1 400 000 рублей, находящихся на расчетном счете в ПАО "Московский кредитный банк", 53,02482 инветиционных пая ОПИФ рыночных финансовых инструментов "Райфазен-Облигации" общей стоимостью 1 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства Мухамедзянова М.Х. было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 отменено, из конкурсной массы Мухамедзянова М.Х. исключены денежные средства в размере 2 800 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Оспаривая принятый судебный акт, кассатор указал, что денежные средства и инвестиционные паи на сумму 2 800 000 руб. не подлежат исключению из конкурсной массы в силу прямого указания статьи 213.25 Закона о банкротстве, указывает, что законодательство о банкротстве не содержит указаний о распространении исполнительского иммунитета на денежные средства, полученные от продажи единственного жилья, указывает, что реализация единственного жилья была реализована должником по собственной инициативе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Куликов Д.И. поддержали доводы кассационной жалобы.

Должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что в настоящее время не может купить на спорные денежные средства жилье из-за введенных ограничений по распоряжению спорными средствами, по месту регистрации выселен в судебном порядке, фактически проживает временно у родственника.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы, Мухамедзянов М.Х. указал, что данные денежные средства получены при реализации единственного жилого помещения при разводе супругов и разделе совместно нажитого имущества, и должны были быть направлены на приобретения жилья для должника применительно к положениям ст. 446 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении денежных средств из конкурсной массы, исходил из того, что истребуемая из конкурсной массы сумма денежных средств существенно превышает установленную Законом о банкротстве стоимость имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, Мухамедзянову М.Х. на праве собственности принадлежала квартира площадью 72, 2 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 10, кв. 56. Права собственности Мухамедзянова М.Х. на иные жилые помещения, пригодные для проживания, за ним не зарегистрированы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названная квартира являлась для Мухамедзянова М.Х. единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Апелляционным судом установлено, что в связи с наличием судебного процесса по иску супруги Мухамедзянова М.Х. Солоповой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры площадью 72,2 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 10, кв. 56, данная квартира была продана, денежные средства от продажи разделены между супругами, в результате чего заключено мировое соглашение в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества, производство по делу прекращено (определение Чеховского городского суда Московской области от 19.02.2020).

Доля денежных средств от продажи единственного пригодного для постоянно проживания помещения была аккумулирована Мухамедзяновым М.Х. на счетах в банке, о чем представлены выписка по счету клиента от 27.01.20 и справка об открытии счета от 25.11.21.

Апелляционным судом установлено, что использовать названные денежные средства для покупки единственного жилья не представилось возможным в связи с ограничениями, наложенными в рамках дела о банкротстве.

После продажи единственного жилого помещения с 04.12.19 Мухамедзянов М.Х. был зарегистрирован по адресу: Московская область, г.о. Чехов, д. Прохорово, ул. Заречная, д.1, в жилом доме, принадлежащем на праве собственности его бывшей супруге Солоповой Т.А.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года Мухамедзянов М.Х. признан неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, г.о. Чехов, д. Прохорово, ул. Заречная, д.1.

Названное решение является основанием к снятию Мухамедзянова М.Х. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Московская область, г.о. Чехов, д. Прохорово, ул. Заречная, д.1.

Апелляционный суд, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что Мухамедзянов М.Х. лишен права на единственное жилье, что нарушает само существо конституционного права на жилище и умаляет человеческое достоинство и в случае отсутствия судебного процесса о разделе совместно нажитого имущества, спорное имущество обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало бы исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайств должника, финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права, сохраняют баланс интересов должника и кредиторов, обеспечивая конституционное право на жилище должнику и членам его семьи.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебного акта по данному делу.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А41-108613/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А41-108613/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак