Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 13АП-24686/20 по делу N А56-132098/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-3215/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2020 г.

Дело N А56-132098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: Николаев А.С., доверенность от 13.11.2020;

от ответчика: Ищенко С.В., доверенность от 01.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-24686/2020) общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-132098/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК МЕТИЗЫ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬПРОМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК МЕТИЗЫ" (далее - ООО "ТК МЕТИЗЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬПРОМ" (далее - ООО "СТАЛЬПРОМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1170470,57 руб. и неустойки в размере 122872,67 руб.

Решением суда от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СТАЛЬПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что истец необоснованно изменил согласованную сторонами договора от 03.09.2018 N 06092018-618 цену поставляемого товара; при этом подписание ответчиком товарных накладных (универсальных передаточных документов) не свидетельствует о согласовании ответчиком (покупателем) новой цены товара; оплата полученного товара производилась ответчиком исходя из цен, согласованных условиями договора поставки. Таким образом, по мнению подателя жалобы, истец не подтвердил обоснованность заявленных исковых требований. Податель жалобы также указывает на то, что ответчик 09.07.2019 направлял уведомление о возврате товара по договору от 03.09.2018 N 06092018-618 в адрес истца, однако до настоящего момента товар со склада ответчика не вывезен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК МЕТИЗЫ" (поставщик) и ООО "СТАЛЬПРОМ" (покупатель) был заключен договор поставки от 03.09.2018 N 06092018-618 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата за товар производится в течении 30 дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставляемого товара, Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В рамках исполнения Договора истец поставил ответчику товар на сумму 1228726,74 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 03.06.2019 N УТ-3938, от 04.06.2019 N УТ-3961, от 11.06.2019 N УТ-4107, от 18.06.2019 N УТ-4275, от 20.06.2019 N УТ-4408, от 24.06.2019 N УТ-4479, от 24.06.2019 N УТ-4480, от 25.06.2019 N УТ-4483, от 25.06.2019 N УТ-4484, от 01.07.2019 N УТ-4694, подписанными сторонами с проставлением печатей организаций.

В нарушение условий Договора ответчик произвел частичную оплату поставленного в его адрес товара, задолженность составила 1170470,57 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2019 N 190-19/08 с требованием оплатить задолженность и неустойку по Договору по вышеуказанным УПД.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТД МЕТИЗЫ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 27.07.2020 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ, договором с открытыми условиями (рамочным договором) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами в Договоре были определены общие условия обязательств сторон, а в последующем данные условия конкретизировались отдельными заявками.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 Договора также предусмотрено, что цена товара указывается в Приложениях к Договору и включает НДС, стоимость упаковки и невозвратной тары, расходы на оформление необходимых документов, разрешений по поставке товара.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, приложения к Договору, в которых сторонами были согласованы конкретные цены на поставляемый товар, подписаны не было (доказательства обратного в материалы дела не представлены). Таким образом, доводы ответчика о том, что сторонами в Договоре была согласована цена товара, подлежат отклонению.

При этом, отсутствие в Договоре указания цены поставляемого товара не свидетельствует о недействительности данного Договора, а лишь порождает у Поставщика (истца) право требовать от Покупателя (ответчика) оплаты поставленного товара на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в рамках исполнения Договора истец поставил ответчику товар на сумму 1228726,74 руб., что подтверждается УПД от 03.06.2019 N УТ-3938, от 04.06.2019 N УТ-3961, от 11.06.2019 N УТ-4107, от 18.06.2019 N УТ-4275, от 20.06.2019 N УТ-4408, от 24.06.2019 N УТ-4479, от 24.06.2019 N УТ-4480, от 25.06.2019 N УТ-4483, от 25.06.2019 N УТ-4484, от 01.07.2019 N УТ-4694, подписанными сторонами с проставлением печатей организаций.

В каждом из перечисленных УПД указаны наименование товаров, их количество, цена за единицу и общая стоимость; все вышеперечисленные УПД подписаны уполномоченным представителем ответчика без замечаний, в том числе по цене и общей стоимости поставленного товара.

Таким образом, подписав без замечаний и возражений вышеперечисленные УПД ответчик согласился со стоимостью товара, указанной в данных УПД.

Согласно расчету истца, задолженность за поставленный в рамках Договора товар (с учетом произведенных ответчиком платежей), составила 1170470,57 руб., что отражено в акте сверки расчетов ООО "ТД "МЕТИЗЫ" (том 1 л.д.112-116), при этом указанные в данном акте сверки данные подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела (УПД, счета на оплату, платежные поручения).

В свою очередь ответчиком был представлены в материалы дела акт сверки расчетов (том 2 л.д.76-81), данные в котором не соответствуют первичным бухгалтерским документам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный истцом по Договору товар в размере 1170470,57 руб.

Ссылки ответчика на правление в адрес истца уведомления от 09.07.2019 о вывозе товара не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 309, 523 ГК РФ односторонний немотивированный отказ от исполнения договора поставки не допускается, а в рассматриваемом случае товар по Договору был принят ответчиком с подписанием соответствующих УПД, претензий по качеству, комплектности поставленного товара ответчиком в адрес истца не направлено (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства погашения задолженности по Договору в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1170470,57 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что в случае нарушения Ответчиком срока оплаты поставляемого Товара, истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки в соответствии с пунктом 7.2 Договора составил 122872,67 руб. Указанный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ТД "МЕТИЗЫ" в полном объеме.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 27.07.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2020 года по делу N А56-132098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас