Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-18021/20 по делу N А53-14948/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф08-2023/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А53-14948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от ответчика: представитель Вифлянцев Н.П. по доверенности от 08.09.2020, удостоверение адвоката N 4829 (до перерыва);

от остальных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожина Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу N А53-14948/2020 по иску Ковганова Олега Владимировича к Рожину Виталию Владимировичу при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "АгроРусь" (ИНН 6110004841 ОГРН 1136179000154) об исключении из общества,

УСТАНОВИЛ:

Ковганов Олег Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Рожину Виталию Владимировичу (далее - ответчик) об исключении из общества с ограниченной ответственностью "АгроРусь".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроРусь" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 Рожин Виталий Владимирович исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью "АгроРусь".

Не согласившись с указанным судебным актом, Рожин В.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Ответчик ссылается на то, что настоящий иск заявлен истцом с целью пересмотра судебного акта по делу N А53-29669/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 21.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.12.2020 до 17 час. 25 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ковганов О.В. является участником общества с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале общества в размере 50%, а также является генеральным директором общества. Вторым участником общества с долей, составляющей 50% уставного капитала, является Рожин В.В. Основной вид деятельности юридического лица является сельскохозяйственное производство (растениеводство).

01 марта 2017 года СПК (колхоз) "Заречное", в лице председателя кооператива Кобец В.Н. (арендодатель) и общество (арендатор) в лице генерального директора Ковганова О.В. заключили договор аренды земельного участка N 1, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 19 320 тыс. кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плате) участка, а арендатор обязуется принять указанный земельный участок по акту приема-передачи (приложение N 3). Целевое назначение земельного участка: для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Как указывает истец, летом и осенью 2017 года обществом с целью получения прибыли от сбора и реализации урожая сельскохозяйственной культуры 2018 года на указанном земельном участке был выполнен большой объем сельскохозяйственных работ, в том числе пахота, боронование, дискование, культивация, посев озимой пшеницы, для оплаты которых были использованы заемные денежные средства как непосредственно истца, так и других лиц. Однако после проведения указанных сельскохозяйственных работ полномочия истца как генерального директора общества были незаконно прекращены. По поддельному протоколу N 3 общего собрания участников общества от 11.12.2017 полномочия генерального директора ООО "АгроРусь" незаконно были возложены на ответчика Рожина В.В. У истца с применением насилия были изъяты учредительные и бухгалтерские документы. Похищенные у истца учредительные документы были использованы в дальнейшем ответчиком Рожиным В.В. при изготовлении у нотариуса заявления в МИФНС о внесении регистрационной записи в ЕГРЮЛ о смене руководителя общества (ОГРН 176196264194).

Ковганов О.В. обратился в арбитражный суд с требованием к обществу, Рожину В.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий Ковганова О.В. в качестве генерального директора и возложении полномочий генерального директора на Рожина В.В., оформленного протоколом от 11.12.2017 N 3; признании недействительными записи, содержащейся в ЕГРЮЛ: 1) сведения о лице: Рожине В.В., имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица 2) сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ, содержащихся в разделе 7, 3) восстановлении записи в сведения о лице Ковганове О.В., имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу N А53-1404/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В арбитражном суде также рассмотрено требование Ковганова О.В. о признании недействительными соглашения от 15.01.2018 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2017 N 2, договора аренды земельного участка от 12.03.2018 N 2, применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществу во временное владение и пользование спорного земельного участка и признании за обществом права собственности на урожай озимой пшеницы 2018, собранного с данного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу N А53-19767/2018 исковые требования Ковганова О.В. удовлетворены.

Кроме того, истец указывает на то, что по факту подделки протокола общего собрания участников ООО "АгроРусь" N 3 от 11.12.2017 Следственным комитетом Российской Федерации было проведено предварительное расследование, по результатам которого уголовное дело в отношение Рожина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, было направлено в суд.

По результатам рассмотрения данного уголовного дела N 1-54/19 постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.12.2019 уголовное дело в отношении Рожина В.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления о прекращении уголовного дела следует, что Рожин В.В., являясь одном из учредителей ООО "АгроРусь", заведомо зная, что протокол N 3 общего собрания участников данного общества от 11.12.2017 не является легитимным, содержит заведомо ложные данные, осознавая противоправность своих действий, 13.12.2017 лично предоставил в Волгодонский многофункциональный центр пакет документов, в т.ч. приказ N 3 от 11.12.2017 о приступлении к обязанностям генерального директора ООО "АгроРусь" Рожина В.В. и протокол N 3 общего собрания участников ООО "АгроРусь" от 11.12.2017, в котором содержатся заведомо недостоверные сведения о назначении Рожина В.В. генеральным директором ООО "АгроРусь". Тем самым Рожин В.В, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Прекращая уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судом было разъяснено Рожину В.В., что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием. Подсудимый Рожин В.В. пояснил суду, что согласен на прекращение дела по данным основаниям и осознает, что основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за время незаконного использования полномочий генерального директора ООО "АгроРусь" ответчик Рожин В.В. совершил ряд неправомерных действий, в результате которых нормальная хозяйственная деятельность общества стала невозможной.

15 января 2018 года СПК (колхоз) "Заречное" в лице председателя кооператива Кобец В.Н. (арендодатель) и общество в лице генерального директора Рожина В.В. (арендатор) заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2017 N 1.

По мнению истца, Рожиным В.В. были нарушены как интересы общества, так и требования ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ (арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью).

В дальнейшем спорный земельный участок, кадастровый номер: 61:09:600010 0135, с урожаем озимой пшеницы 2018 года перешел на основании договора аренды земельного участка N 2 от 12.03.2018 во владение ООО "РУСПАК-ЮГ", директором и соучредителем которого является Рожина Надежда Александровна - супруга ответчика Рожина В.В.

В Арбитражном суде Ростовской области рассмотрено требование Ковганова О.В. о взыскании с Рожина Виталия Владимировича в пользу ООО "АгроРусь" ущерба в виде неполучения прибыли от произведенного ООО "АгроРусь" посева пшеницы на арендуемом обществом земельном участке по договору аренды земельного участка N 1 от 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу N А53-42320/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.10.2019, с Рожина В.В. в пользу общества взыскано 29 834 475 рублей убытков. Судом было установлено, что за время незаконного использования полномочий генерального директора ООО "АгроРусь" Рожин В.В. совершил ряд неправомерных действий, в результате которых нормальная хозяйственная деятельность общества стала невозможной. Рожиным В.В. были нарушены как интересы общества, так и требования ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению Ковганова О.В., незаконные действия Рожина В.В. по расторжению договора аренды земельного участка привели к утрате обществом права на данный урожай озимой пшеницы 2018 года, нанесли прямой имущественный вред интересам общества, лишив его единственного актива, что повлекло невозможность общества извлечь от своей деятельности прибыль, привело к возникновению у общества многомиллионных убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Рожина В.В., которые ставятся ему в вину как участнику общества, заведомо противоречат интересам общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы (статья 10 Закона N 14-ФЗ), является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 11 информационного письма N 151 разъяснено, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 35 информационного письма N 151 указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Судом оценивается степень нарушения участником своих обязанностей, является ли нарушение систематичным, устанавливаются факты совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из положений гражданского законодательства следует, что участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в обоснование исковых требований обстоятельства не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика недобросовестного поведения, направленного на причинение убытков общества, нарушение его прав в сфере экономической деятельности.

С учетом приведенных обстоятельств и поведения участников общества, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Согласно сформулированному Верховным Судом Российской Федерации подходу, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС17-139).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Рожин В.В. своими действиями препятствовал нормальной хозяйственной деятельности организации, причинил значительный (в том числе невозмещенный) ущерб, сделал невозможным исполнением обществом обязательств перед контрагентами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поведение участников общества свидетельствует о различных подходах к ведению предпринимательской деятельности организацией (в том числе в части необходимости заключения договора аренды земельного участка, совершениях иных крупных сделок). Разрешение имеющихся противоречий не может быть достигнуто путем исключения кого-либо из участников в судебном порядке.

Апелляционный суд отмечает, что в ситуация, когда одним из участников безосновательно поставлен вопрос об исключении второго участника из состава общества, фактически свидетельствует о наличии внутри общества корпоративного конфликта с предполагаемыми разногласиями между его участниками.

Между тем в пункте 5 информационного письма N 151 указано, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

О наличии корпоративного конфликта также свидетельствуют судебные акты по делу N А53-29669/2018.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Однако, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В данном случае надлежащих доказательств того, что Рожин В.В. грубо нарушает свои обязанности участника общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет истцом не представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание судебную практику, сложившуюся по данному вопросу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для исключения Рожина В.В., которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества, из состава участников общества.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 304-ЭС15-6947, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2016 по делу N А32-9521/2015, от 06.09.2016 по делу N А32-20570/2015, от 30.05.2017 по делу N А32-14635/2016 и проч.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении обоих исков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу N А53-14948/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ковганова Олега Владимировича в пользу Рожина Виталия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов