Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 16АП-3494/20 по делу N А63-5467/2020

г. Ессентуки

23 декабря 2020 г.

Дело N А63-5467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельников И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу N А63-5467/2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратился комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, обратился с заявлением в Арбитражный индивидуальному предпринимателю Бондаренко Игорю Николаевичу, г. Ставрополь, о взыскании по договору аренды земельного участка от 17.08.2015 N 5230: арендной платы за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 1 343 302, 14 рубля, пени за период с 16.06.2019 по 31.12.2019 в размере 257 232, 13 рубля..

Решением от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Бондаренко Игоря Николаевича, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, по договору аренды от 17.08.2015 N 5230 взыскана задолженность в размере 1 343 302,14 рубля за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, пени в размере 257 232,13 рубля за период с 16.06.2019 по 31.12.2019.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 29.07.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация представила подробный расчет задолженности, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Между администрацией города Ставрополя и Бондарекно Игорем Николаевичем заключён договор аренды от 17.08.2015 N 5230 в редакции договора передачи права аренды от 14.06.2017, в отношении земельного участка с кадастровым номером: 26:12:010906:134, площадью 172 582 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, в районе ул. Соборной и ул. Западный обход, сроком до 16.08.2025.

В соответствии с условиями договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06 15.09 15.11 путем перечисления на счет согласно приложению.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности от 10.02.2020 N 08/14-892с с указанием, что в случае неисполнения требований, указанных в претензии, комитет будет вынужден обраться в суд с иском о взыскании арендной платы и пени. До настоящего момента, оплата со стороны Бондаренко И.Н. не производилась.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования комитета обоснованно указал, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Как указано в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшего до 01.03.2015) и подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 303-ЭС17-18224 следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы в 2019 году произведен на основании постановления администрации города Ставрополя от 10.06.2019 N 16615 "Об утверждении порядка определения размере арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Ставрополя Ставрополського края и представленные в аренду без торгов"

В суд первой инстанции представлен расчет арендной платы, по договору аренды от 17.08.2015 N 5230: задолженность в размере 1 343 302,14 рубля за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, пени в размере 257 232,13 рубля за период с 16.06.2019 по 31.12.2019. Судом указанные суммы взысканы.

В суд апелляционной инстанции представлен уточненный расчет арендной платы, по договору аренды от 17.08.2015 N 5230: задолженность в размере 1 347 635,96 рубля за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, пени в размере 257 232,13 рубля за период с 16.06.2019 по 31.12.2019. Разность в основной сумме долга комитетом объясняется в отзыве на апелляционную жалобу как техническая ошибка.

В соответствии с положениями статей 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 343 302,14 руб. за период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Следует признать правильным расчет пени предъявленной комитетом к взысканию в размере 257 232,13 руб. за период с 16.06.2019 по 31.12.2019. При расчете применена ставка 0,1 % от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки, что согласуется с условиями договора аренды (пункт 5.3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковое заявленное подлежит удовлетворению.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что неверно подсчитана задолженность, поскольку комитетом устранена техническая ошибка, которая не повлекла нарушения прав индивидуального предпринимателя Бондаренко И.Н.

В соответствии с уточненным расчетом арендной платы, по договору аренды от 17.08.2015 N 5230: задолженность в размере 1 347 635,96 рубля за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, пени в размере 257 232,13 рубля за период с 16.06.2019 по 31.12.2019. Указанный расчет превышает размер задолженности за аренду и взысканную судом, на 4 333,82 рубля (1 347 635,96 - 1 343 302,14), в соответствии с уточненным расчетом арендной платы.

Требования комитета, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в части того, что с предпринимателя Бондаренко И.Н. следует взыскать задолженность в размере 1 347 635,96 рубля вместо взысканных судом первой инстанции задолженность в размере 1 343 302,14 рубля не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о подсчете задолженности были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу N А63-5467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников