Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 10АП-16829/20 по делу N А41-7269/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-6634/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А41-7269/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Химки Московской области: Кичула В.В., представитель по доверенности от 31.07.2020;

от ООО "Аметист": Санковский М.Ю., представитель по доверенности от 27.09.2020;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аметист" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 года по делу N А41-7269/20, принятое по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Аметист", третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Аметист" о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 2 квартала 2019 г. по 4 квартал 2019 г. включительно в размере 1 022 483 руб. 25 коп, арендной платы за I и II кв. 2020 в размере 998 576 руб. 96 коп., пени за период с 27.06.2019 г. по 25.12.2019 г. в размере 29 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 года по делу N А41-7269/20 требования Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Аметист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Аметист" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Администрации городского округа Химки Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N ЮА-69 от 27.06.2016 г. с кадастровым номером 50:10:0010210:3270, общей площадью 3463 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства торгово-делового центра, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Железнодорожная, д. 16.

В договоре согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как указано в исковом заявлении, вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей ответчиком не были исполнены в полном объеме.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком долга по договору аренды земельного участка.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из представленных ответчиком документов, приобщенных апелляционным судом в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ следует, что согласно п. 2.1. договора, срок его действия три года с момента передачи участка по акту приема передачи. Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 27.06 2016, следовательно срок действия договора истекает 26.06.2019.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Согласно положениям законодательства об аренде и информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обязательства сторон по Договору аренды прекращаются со дня снятия с государственной регистрации договора аренды лесного участка и возврата лесного участка Арендодателю по акту приема - передачи.

На основании решения МВК по земельно-имущественным вопросам в Московской области от 11.04.2019, 12.05.2019 между Истцом и Ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010210:3270, общей площадью 3463 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства торгово-делового центра, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Железнодорожная, д. 16 был заключен договор купли-продажи N 235.

Согласно пункта 1.1. договора купли-продажи Истец по взаимному соглашению с Ответчиком расторгли договор аренды земельного участка N ЮА-69 от 27.06.2016 г.

18.06.2019 платежным поручением N 12 Ответчиком была оплачена выкупная стоимость земельного участка в размере 4 873 796,76 руб., а земельный участок передан в собственность Ответчика на основании акта приема-передачи.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик подтвердил наличие вышеуказанного договора купли-продажи и факт оплаты предмета договора.

Таким образом, на момент предъявления иска истцу было заведомо известно об отсутствии у Ответчика обязательств по оплате арендных платежей за 2-4 квартал 2019 и 1-2 квартал 2020.

Кроме того, арендная плата за 1 и 2 квартал 2019 года оплачена Ответчиком надлежащим образом платежными поручениями N 2 от 12.03.2019 и N 14 от 26.06.2019.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 года по делу N А41-7269/20 подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена апелляционным судом, с истца в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы за подачу апелляционной жалобы, так как освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 года по делу N А41-7269/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ООО "Аметист" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова