Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-6634/21 по делу N А41-7269/2020

город Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А41-7269/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федулова Л.В.,

при участии в заседании

от ООО "Аметист": Санковский М.Ю., по доверенности от 01.04.2021

от Администрации городского округа Химки Московской области: не явилась, извещена

от третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены

при рассмотрении 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации городского округа Химки Московской области

на постановление от 25 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (ООО "Аметист")

о взыскании задолженности,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (ООО "Аметист") о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 2 квартала 2019 г. по 4 квартал 2019 г. включительно в размере 1 022 483 руб. 25 коп., арендной платы за I и II кв. 2020 г. в размере 998 576 руб. 96 коп., пени за период с 27.06.2019 по 25.12.2019 в размере 29 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд апелляционной инстанции в отсутствие перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не должен был принимать во внимание доказательства, представленные ответчиком в судебном заседание при рассмотрении апелляционной жалобы.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аметист" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Администрация и третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N ЮА-69 с кадастровым номером 50:10:0010210:3270, общей площадью 3 463 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства торгово-делового центра, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Железнодорожная, д. 16.

В договоре согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как указано в исковом заявлении, вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей ответчиком не были исполнены в полном объеме.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком арендной платы по договору аренды земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, из содержания которых следует, что согласно пункту 2.1 договора, срок его действия три года с момента передачи участка по акту приема передачи, акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 27.06.2016, следовательно, срок действия договора истекает 26.06.2019; руководствуясь положениями статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что на основании решения МВК по земельно-имущественным вопросам в Московской области от 11.04.2019, 12.05.2019 между истцом и ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010210:3270, общей площадью 3 463 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства торгово-делового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Железнодорожная, д. 16 был заключен договор купли-продажи N 235, согласно пункту 1.1 которого истец по взаимному соглашению с ответчиком расторгли договор аренды земельного участка от 27.06.2016 N ЮА-69; учитывая, что 18.06.2019 платежным поручением N 12 ответчиком была оплачена выкупная стоимость земельного участка в размере 4 873 796 руб. 76 коп., а земельный участок передан в собственность ответчика на основании акта приема-передачи; учитывая, что в судебном заседании апелляционного суда истец подтвердил наличие вышеуказанного договора купли-продажи и факт оплаты предмета договора; таким образом, на момент предъявления иска истцу было заведомо известно об отсутствии у ответчика обязательств по оплате арендных платежей за 2 - 4 квартал 2019 г. и 1 - 2 квартал 2020 г.; принимая во внимание, что арендная плата за 1 и 2 квартал 2019 года оплачена ответчиком надлежащим образом платежными поручениями от 12.03.2019 N 2 и от 26.06.2019 N 14, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права в связи со следующим.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, и дополнительное подтверждение ими обстоятельств, на которые ответчик ссылался в обоснование доводов апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не нарушает принцип состязательности сторон и не противоречит положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, исходил из того, что эти документы способствуют полному, всестороннему и объективному разрешению спора.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А41-7269/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова