Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 14АП-8021/20 по делу N А05-14307/2017

г. Вологда

25 декабря 2020 г.

Дело N А05-14307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Норма-СФС" Федорова Д.С. по доверенности 09.01.2020, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" Федорова М.П. представителя Сергеевой Ю.С. по доверенности от 15.10.2020, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лукиной Н.В. по доверенности от 08.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Норма-СФС" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2020 года по делу N А05-14307/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 80, кв. 23; далее - должник, ООО "СпецФундаментСтрой", Общество).

Определением суда от 02.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Норма-СФС" (ОГРН 1092902002533; ИНН 2902063330; адрес: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Чаячий, д. 18; далее - ООО "ЧОО "Норма-СФС") 03.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 13 275 333 руб. 72 коп., в том числе 11 622 711 руб. 44 коп. основного долга, 1 652 622 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 08.05.2018 в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 указанное заявление принято для рассмотрения в течение месяца после введения в отношении Должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) ООО "СпецФундаментСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Шадрина С.Е.

Определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Определением суда от 09.02.2019 требования ООО "ЧОО "Норма-СФС" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СпецФундаментСтрой" в размере 13 275 333 руб. 72 коп., в том числе 11 622 711 руб. 44 коп. основного долга и 1 652 622 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2019 по делу N А05-14307/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А05-14307/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Конкурсный управляющий должника Удовиченко Е.С. 28.02.2019 направила в суд заявление, в котором просила:

- признать недействительными сделками договоры об охране от 27.04.2014, от 27.04.2015, от 27.04.2016, от 27.04.2017 и от 20.03.2018, заключенные должником и ООО "ЧОО "Норма-СФС";

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЧОО "Норма-СФС" в пользу ООО "СпецФундаментСтрой" 4 355 543 руб. 83 коп.

Определением суда от 18.09.2019 заявление ООО "ЧОО "Норма-СФС" о включении требования в размере 13 275 333 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника с ООО "ЧОО "Норма-СФС" и применении последствий их недействительности в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.08.2019 арбитражный управляющий Удовиченко Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецФундаментСтрой".

Определением суда от 04.10.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Федоров Михаил Петрович.

Определением суда от 25.08.2020 признан недействительным договор от 27.04.2014 N 04/01-04 об охране производственных (хозяйственных) объектов, заключенный между ООО "СпецФундаментСтрой" и ООО "ЧОО "Норма-СФС" в размере, превышающем цену услуг по договору 4 758 516 руб. за весь период его действия.

Признан недействительным договор от 27.04.2015 N 04/01-05 об охране производственных (хозяйственных) объектов, заключенный между ООО "СпецФундаментСтрой" и ООО "ЧОО "Норма-СФС" в размере, превышающем цену услуг по договору 4 788 072 руб. за весь период его действия.

Признан недействительным договор от 27.04.2016 N 04/01-06 об охране производственных (хозяйственных) объектов, заключенный между ООО "СпецФундаментСтрой" и ООО "ЧОО "Норма-СФС" в размере, превышающем цену услуг по договору 5 142 744 руб. за весь период его действия.

Признан недействительным договор от 27.04.2017 N 04/01-07 об охране производственных (хозяйственных) объектов, заключенный между ООО "СпецФундаментСтрой" и ООО "ЧОО "Норма-СФС" в размере, превышающем цену услуг по договору 5 379 192 руб. за весь период его действия.

Признан недействительным договор от 20.03.2018 N 04/01-08 об охране производственных (хозяйственных) объектов, заключенный между ООО "СпецФундаментСтрой" и ООО "ЧОО "Норма-СФС" в размере, превышающем цену услуг по договору 1 389 132 руб. за весь период его действия.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЧОО "Норма-СФС" в конкурсную массу ООО "СпецФундаментСтрой" 18 119 550 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказано.

ООО "ЧОО "Норма-СФС" отказано в удовлетворении требований о включении задолженности в размере 13 275 333 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СпецФундаментСтрой".

Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области эксперту - индивидуальному предпринимателю Торицыну Михаилу Юрьевичу 30 000 руб. за проведении судебной экспертизы.

С ООО "ЧОО "Норма-СФС" в пользу ООО "СпецФундаментСтрой" взыскано 36 000 руб. в возмещение судебных расходов.

С ООО "ЧОО "Норма-СФС" в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.

ООО "ЧОО "Норма-СФС" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что проведенная в рамках судебного спора экспертиза не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу. Ссылается на необоснованный вывод суда о том, что в период с 2014 по 2017 годы Общество обладало признаками неплатежеспособности, а также о том, что стороны договоров являются аффилированными лицами. По мнению апеллянта, заключение договора на охрану на строящемся объекте общества с ограниченной ответственностью "Финансгрупп" было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества Общества. Указывает на неверный расчет судом первой инстанции размера необоснованно полученных денежных средств.

В заседании суда представитель ООО "ЧОО "Норма-СФС" поддержал апелляционную жалобу.

Федеральная налоговая служба в отзыве и её представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2014 между ООО "ЧОО "Норма-СФС" (охранная фирма) и должником (заказчик) подписан договор N 04/01-04 об охране производственных (хозяйственных) объектов, по условиям которого заказчик передает, а охранная фирма принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемых к договору перечне и плане (схеме) охраняемых объектов. Договор заключается на один год и вступает в силу со дня подписания.

В силу пункта 1.7 цена договора устанавливается согласно Протоколу цены 1 600 000 руб. в месяц за предоставляемые услуги по обеспечению охраны имущества.

Впоследствии сторонами заключен договор от 27.04.2015 N 04/01-05 об охране производственных (хозяйственных) объектов, в соответствии с которым ООО "Спецфундаментстрой" передает, а ООО "ЧОО "Норма-СФС" принимает под охрану следующие объекты: территория базы ООО "Спецфундаментстрой", г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11; территория ООО "Спецфундаментстрой", г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 18; строительная площадка ООО "Спецфундаментстрой", г. Северодвинск, кв. 084, ул. К. Маркса, напротив дома 59.

В силу пункта 1.7 договора стоимость услуг устанавливается согласно Протоколу цены в размере 1 500 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.1 договор заключен сроком на 1 год.

Также 27.04.2016 между ООО "Спецфундаментстрой" и ООО "ЧОО "Норма-СФС" заключен договор N 04/01-06 об охране производственных (хозяйственных) объектов: территория базы ООО "Спецфундаментстрой", г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11; территория ООО "Спецфундаментстрой", г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 18; строительная площадка ООО "Спецфундаментстрой", г. Северодвинск, кв. 084, ул. К. Маркса, напротив дома 59.

В силу пункта 1.7 договора цена услуг устанавливается согласно Протоколу цены в размере 1 400 000 руб. в месяц за предоставляемые услуги по обеспечению охраны имущества.

Согласно пункту 4.1 договор заключен сроком на 1 год.

Впоследствии сторонами заключен договор от 27.04.2017 N 04/01-07 об охране производственных (хозяйственных) объектов: территория базы ООО "Спецфундаментстрой", г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11; территория ООО "Спецфундаментстрой", г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 18; строительная площадка ООО "Спецфундаментстрой", г. Северодвинск, кв. 084, ул. К. Маркса, напротив дома 59.

В силу пункта 1.7 договора цена услуг устанавливается согласно Протоколу цены в размере 1 400 000 руб. в месяц за предоставляемые услуги по обеспечению охраны имущества.

Согласно пункту 4.1 договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу со дня подписания.

Стороны 20.02.2017 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 04/01-07 об охране производственных (хозяйственных) объектов о нижеследующем:

1. Дополнить договор N 04/01-07 об охране производственных (хозяйственных) объектов пунктом 2.11. "Заказчик обязан ежемесячно оплачивать услуги по охране не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным".

2. Изменить пункт 4.2 договора N 04/01-07 об охране производственных (хозяйственных) объектов "Все споры по настоящему договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Архангельской области. Претензионный порядок обязателен и составляет 10 дней".

3. Дополнить приложение к договору N 04/01-07 об охране производственных (хозяйственных) объектов пунктом 4 следующего содержания: "Строительная площадка ООО "Спецфундаментстрой" г. Архангельск, ул. Набережная Северной Двины от ул. Маяковского до ул. Кедрова".

Также 20.03.2018 ООО "Спецфундаментстрой" и ООО "ЧОО "Норма-СФС" 20.03.2018 заключен договор N 04/01-08 об охране производственных (хозяйственных) объектов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и приложения к нему ООО "Спецфундаментстрой" передает, а ООО "ЧОО "Норма-СФС" принимает под охрану следующие объекты: территория базы ООО "Спецфундаментстрой", г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11.

В силу пункта 1.7 договора цена услуг устанавливается согласно Протоколу цены в размере 560 000 руб. в месяц за предоставляемые услуги по обеспечению охраны имущества.

Согласно пункту 4.1 настоящий договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с 01.04.2018.

Стороны договора 15.09.2018 заключили соглашение о расторжении с 01.10.2018 договора от 20.03.2018 N 04/01-08.

ООО "ЧОО "Норма-СФС", ссылаясь на наличие задолженности по оплате охранных услуг, обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договоры с ООО "ЧОО "Норма-СФС" заключены сторонами по заведомо завышенной цене, между заинтересованными лицами в ущерб интересов кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции счел требования конкурсного управляющего обоснованными частично, требования ООО "ЧОО "Норма-СФС" - не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор от 27.04.2017 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Спецфундаментстрой" несостоятельным (банкротом), договор от 20.03.2018 заключен в процедуре наблюдения должника, в связи с чем они подпадают по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры об охране от 27.04.2014, от 27.04.2015 и от 27.04.2016 подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктами 1 - 3 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны всех участников данных сделок.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2019 по делу N А05-14307/2017 назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости охранных услуг, оказанных в рамках спорных договоров, проведение экспертизы поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Торицыну Михаилу Юрьевичу.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по договору от 27.04.2014 составила за весь период его действия - 6 797 880 руб., в том числе охрана строительной площадки по договору с ООО "Финансгрупп" - 2 039 364 руб., по договору от 27.04.2015 - 7 182 108 руб., в том числе по охране строительной площадки 2 394 036 руб., по договору от 27.04.2016 - 7 714 116 руб., в том числе по охране строительной площадки - 2 571 372 руб., по договору от 27.04.2017 - 8 068 788 руб., в том числе по охране строительной площадки - 2 687 596 руб., по договору от 20.03.2018 - 1 389 132 руб., всего на сумму 31 152 024 руб.

Проанализировав указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции, вопреки аргументам апеллянта, полагает, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Судом установлено, что единственным учредителем ООО "ЧОО "Норма-СФС" с 23.10.2009 по настоящее время является Таратин Андрей Альбертович, он же с 18.07.2019 являлся генеральным директором названного общества.

Единственным учредителем должника до 13.01.2015 являлся Попов Игорь Алексеевич, с 13.01.2015 и по настоящее время собственником (владельцем) является Байбородин Юрий Юльевич.

С 25.06.2012 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства Байбородин Ю.Ю. являлся генеральным директором ООО "Спецфундаментстрой".

Супруга Байбородина Ю.Ю. - Байбородина Ирина Альбертовна (девичья фамилия -Таратина), является родной сестрой Таратина Андрея Альбертовича, что подтверждается информацией, представленной Агентством записи актов гражданского состояния Архангельской области от 18.10.2018 N 01-02-10/7934.

Таким образом, ООО "ЧОО "Норма-СФС" фактически входит в одну группу лиц с должником и является аффилированным по отношению к нему.

Доводы апеллянта об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом учтено, что в рамках выездной налоговой проверки ООО "Спецфундаментстрой" налоговым органом установлено, что бухгалтерский и налоговый учет организаций велся из единого центра, расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр. Чаячий, 11, и сопровождался одними работниками (в рамках оперативно-розыскных мероприятий изъяты базы бухгалтерского учета организаций: ООО "Спецфундаментстрой", ООО "Северные переработчики", АО "Стройтрест", ООО "Финансгрупп", ООО "ЧОО "Норма СФС"; установлены работники бухгалтерии и определена их линия работы в организации).

При анализе выписок ООО "ЧОО "Норма-СФС" за период с 23.10.2009 (дата создания общества) по 31.12.2017 установлено, что единственным покупателем услуг являлось ООО "Спецфундаментстрой", все платежи осуществлялись с указанием наименования платежа "оплата счета, услуги по охране объектов", иных контрагентов не установлено.

Таким образом, ООО "ЧОО "Норма-СФС" фактически создавалась исключительно для предоставления охранных услуг ООО "Спецфундаментстрой".

ООО ЧОО "Норма-СФС", несмотря на наличие задолженности, не обращалось в суд и не взыскивало денежные средства с должника, деятельность по оказанию услуг не прекращало, что также свидетельствует о согласованном характере поведения сторон.

Также судом установлено, что в условиях заключенного должником договора подрядных работ от 15.08.2007 N 02-02/01-07 с ООО "Финансгрупп" (единственным участником которого также является Таратин А.А.), ответственность за сохранность строящихся и построенных зданий и сооружений, а также материалов и оборудования и другого имущества была возложена на заказчика, то есть ООО "Финансгрупп".

Доводы ООО "ЧОО "Норма-СФС" о том, что необходимость заключения договора охранных услуг была обусловлена необходимостью обеспечения сохранности имущества самого ООО "Спецфундаментстрой", в то время как ООО "Финансгрупп" осуществляло охрану своего имущества самостоятельно, отклоняются как не подтвержденные документально. Доказательств того, что ООО "ЧОО "Норма-СФС" осуществляло охрану не всей строительной площадки и находившегося на нем имущества, а какого-то строго определенного имущества, не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически услуги охраны осуществлялись под контролем одного и того же лица в пользу группы лиц, в то время как финансовая нагрузка по оплате услуг возлагалась исключительно на должника.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениями за период с мая 2014 года по февраль 2019 года в пользу ООО "ЧОО "Норма-СФС" перечислено 39 397 206 руб. 20 коп. (т. 4, л. 171).

При этом суд указал на то, что согласно экспертному заключению рыночная стоимость оказанных услуг, без учета услуг по охране строительной площадки ООО "Финансгрупп", составила 21 277 656 руб.

Повторно проверив расчет сумм, содержащихся в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рыночная стоимость оказанных услуг, без учета услуг по охране строительной площадки, в действительности составила не 21 277 656 руб., а 21 457 656 руб.

Так, общая цена услуг согласно экспертному заключению составила 31 152 024 руб. (включая стоимость охраны строительной площадки - 9 694 368 руб.).

Без учета стоимости услуг охраны строительной площадки, обязанность по охране которой была возложена на ООО "Финансгрупп", рыночная стоимость услуг охраны составляет 21 457 656 руб. (31 152 024 руб. - 9 694 368 руб.). Аналогичный размер стоимости охранных услуг определяется и при сложении сумм по каждому из договоров охраны, признанных судом обоснованными (4 758 516 руб. + 4 788 072 руб. + 5 142 744 руб. + 5 379 192 руб. + 1 389 132 руб.).

Таким образом, в результате неправомерного поведения сторон сделки ответчиком за счет должника необоснованно получено 17 939 550 руб. 20 коп. (39 397 206 руб. 20 коп. - 21 457 656 руб.), указанные денежные средства в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ подлежат взысканию в конкурсную массу.

При этом ссылки апеллянта на то, что судом не учтен факт предъявления ООО "ЧОО "Норма-СФС" требования о включении в реестр долга в размере 13 275 333 руб. 72 коп., также подлежат отклонению, поскольку судом на основании экспертного заключения определен общий размер стоимости услуг, подлежащих оплате по всем договорам (21 457 656 руб.). С учетом того, что по всем договорам со стороны должника уже имелась переплата в пользу ООО "ЧОО "Норма-СФС", оснований для признания обоснованным требования последнего о включении в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части последствий применения сделок недействительными.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2020 года по делу N А05-14307/2017, изложив абзац седьмой резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Норма-СФС" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" 17 939 550 руб. 20 коп.".

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2020 года по делу N А05-14307/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов