Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 19АП-5808/20 по делу N А35-12302/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2021 г. N Ф10-995/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

24 декабря 2020 г.

Дело N А35-12302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль": Делова О.В. представитель по доверенности от 17.09.2019, сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Вошеми Руссланд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2020 по делу N А35-12302/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вошеми Руссланд" (ОГРН 1136188003071, ИНН 611302262630) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1054603011869, ИНН 4611007906) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вошеми Руссланд" (далее - истец, ООО "Вошеми Руссланд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о взыскании задолженности в размере 358 500 рублей, неустойки в размере 121 531,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области указанное исковое заявление принято к производству, делу был присвоен N А53-27948/19.

Общество с ограниченной ответственностью "Вошеми Руссланд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании задолженности в размере 248 100 руб., неустойки в размере 69 238,08 руб. по договору поставки N 7 от 13.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области указанное исковое заявление принято к производству, делу был присвоен N А53-27949/19.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 суд объединил дело N А53-27948/19 и дело N А53-27949/19, с присвоением объединенному производству единого номера N А53-27948/19.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 дело N А53-27948/19 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 исковое заявление ООО "Вошеми Руссланд" было принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 456 600 руб. 00 коп. в счет оплаты поставленного товара, из которых: 252 690 рублей 00 коп. - в счет оплаты поставки в соответствии со счетом-фактурой N W-55 от 31.07.2018; 203 910 рублей 00 коп. - в счет оплаты поставки в соответствии со счетом-фактурой N W-77 от 25.10.2018; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 262 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по делу до момента исполнения требований ответчиком.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2020 по делу N А35-12302/2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вошеми Руссланд" задолженность в сумме 456 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 07.08.2020 в сумме 97 480 руб. 07 коп., продолжив начисление процентов, начиная с 08.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в сумме 456 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, а также 12 556 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Вертикаль" не согласилось с указанным судебным актом и обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что счета-фактуры не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Считает, что факт передачи товара не подтвержден.

Полагает, что нарушение срока уплаты основного долга возникло у ответчика 06.08.2019, в связи с чем, требования истца о взыскании пени могут быть заявлены не ранее 06.08.2019.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу, истец соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО "Вошеми Руссланд" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2020 по 17.12.2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение представителя ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13.03.2018 между ООО "Вошеми Руссланд" (Поставщик) и ООО "Вертикаль" (Покупатель) был заключен договор N 7.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность покупателя в соответствии со спецификациями (накладными), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что Поставщик поставляет (передает) товары покупателю отдельными партиями на основании Заказов (заявок) Покупателя. Покупатель заказывает необходимые ему товары (партии товаров) из товарной номенклатуры (по последнему Прейскуранту) Продавца в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Под партией товаров в настоящем Договоре понимается количество (объем) и номенклатура товаров, одновременно отгружаемых покупателю.

Цены товаров согласовываются и указываются сторонами в товарных накладных и соответствуют ценам в приложении к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора товары оплачиваются покупателем по ценам, указанным в соответствующих товарных накладных на данные товары.

Покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров) в течение 30-ти (тридцати) календарных дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партий товаров) Поставщиком.

За несвоевременную или не в полном размере оплату товара в сроки, предусмотренные настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: N W-55 от 31.07.2018, N W-77 от 25.10.2018, УПД N W-18 от 19.03.2018, N W-27 от 24.04.2018, N W-38 от 28.05.2018.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил, поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный по договору поставки товар в размере 456 600 руб. 00 коп.

06.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что истец по договору поставки исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: УПД N W-55 от 31.07.2018, N W-77 от 25.10.2018, N W-18 от 19.03.2018, N W-27 от 24.04.2018, N W-38 от 28.05.2018.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ООО "Вошеми Руссланд" в размере 456 600 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 456 600 руб. 00 коп.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 07.08.2020 в сумме 99 262 руб. 92 коп., продолжив начисление процентов, начиная с 08.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в сумме 456 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в договоре N 7 от 13.03.2018 в пункте 5.2 стороны согласовали, что за несвоевременную или не в полном размере оплату товара в сроки, предусмотренные настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Судом апелляционной инстанции учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по следующей формуле: сумма задолженности x количество дней просрочки x ключевая ставка / количество дней в году.

Неустойка по пункту 5.2 договора рассчитывается за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере меньше размера неустойки, предусмотренной договором, следовательно, взыскание процентов в сумме, не превышающей сумму неустойки, не привело к нарушению прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет процентов с учетом снижения суммы судом первой инстанции, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, а поэтому заявленные требования о взыскании денежных средств как неустойки равной заявленной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При этом, неверное указание в резолютивной части решения суда о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки не привело к принятию по сути неправильного судебного акта.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 456 600 руб., начиная с 08.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, разумный срок оплаты товара после его получения в 7 дней (даты получения товара по каждому УПД отражены в книге покупок) суд считает возможным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемой неустойки до 97480,07 руб. (т.е. до суммы, взысканной судом первой инстанции). Возражений относительно снижения суммы от истца не поступало.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 556 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Довод о том, что истом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, был предметом исследования суда первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Довод о том, что факт передачи товара не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются счета-фактуры, которые содержат сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара, реквизиты поставщика и грузополучателя, имеются подписи представителей грузополучателя и поставщика товара.

Кроме того, спорные товарные накладные помимо подписи ответчика содержат оттиск печати ООО "Вертикаль".

Ходатайства о фальсификации указанных выше документов, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Доказательств принадлежности печати другому лицу или выбытия их из распоряжения ООО "Вертикаль" последним в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Более того, ООО "Вертикаль" произведена частичная оплата товара, что свидетельствует о признании факта его получения.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2020 по делу N А35-12302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов