Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 11АП-16944/20 по делу N А49-10285/2020

г. Самара

25 декабря 2020 г.

дело N А49-10285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-10285/2020 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН 1165835053999) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (ОГРН 1105838000036) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - ответчик) о взыскании 569 317,19 руб. долга за работы, выполненные по договору N 5/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 02.04.2020, неустойки в размере 25 418,44 руб., начисленной в соответствии с пунктом 11.3 договора за период с 17.09.2020 по 22.10.2020.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 23.10.2020 заявление истца оставлено без удовлетворения.

26.10.2020 истец повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований.

Определением от 28.10.2020 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, решить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел фактические обстоятельства, материалы дела и нормы действующего законодательства. Истец представил доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. Истец представил возражения на отзыв.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, возражениями истца на отзыв ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявления истец указал, что ответчик нарушает установленные права истца, не оплачивает принятую работу, выполненную в рамках спорного договора.

Обеспечительные меры связаны с предметом спора, следовательно, для их применения от стороны не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, позволяющих прийти к выводу, что исполнить принятый по делу судебный акт будет затруднительно или невозможно заявителем не представлено.

Суд правильно указал, что сам факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом в добровольном порядке не свидетельствует о том, что решение суда, в случае удовлетворения иска, не будет исполнено. В связи с этим неисполнение ответчиком обязательства не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства не создает каких-либо дополнительных гарантий исполнения судебного акта при ее принятии. Материалы дела не свидетельствуют о возможности причинения истцу значительного ущерба, в случае, если обеспечительные меры не будут приняты судом.

На основании изложенного, ссылка истца на связанность обеспечительных мер с предметом спора и представление заявителем доказательств наличия нарушенного права, что является достаточным для принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер является основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного заявление истца судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции истцом и ответчиком документы имеются в материалах дела, в связи с чем, оснований для их повторного приобщения не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-10285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина