Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-17346/18 по делу N А71-12779/2017

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А71-12779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью "Санмастер" (ООО "Санмастер")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявлений об утверждении представленных кандидатур конкурсных управляющих и переходе к выбору кандидатуры конкурсного управляющего путём случайной выборки,

вынесенное судьёй Глуховой Е.И.

в рамках дела N А71-12779/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "ГорКоммунСервис" (ООО "ГорКоммунСервис", ОГРН 1101840001988, ИНН 1834051251) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2018 ООО "ГорКоммунСервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Колпаков Александр Борисович (Колпаков А.Б.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 Колпаков А.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

11.09.2020 конкурсный кредитор Манякин Игорь Юрьевич (Манякин И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении конкурсного управляющего должника, в котором просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (Ассоциация МСРО "Содействие").

02.10.2020 конкурсный кредитор ООО "Санмастер" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего должника, в котором просил утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2020 в удовлетворении ходатайства Манякина И.Ю. об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие" отказано, в удовлетворении ходатайства ООО "Санмастер" об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" и членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" отказано, определено перейти к определению Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утверждён конкурсный управляющий должника посредством случайной выборки.

Кредитор ООО "Санмастер", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". В апелляционной жалобе ссылается на то, что от лиц, участвующих в деле о банкротстве должника не поступили возражения, обоснованные сомнения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, представленной Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица"; выводы суда относительно сложившейся конфликтной ситуации, которая препятствует утверждению кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" и членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", являются необоснованными; отстаивание кредиторами своих прав не является конфликтом интересов; указание суда на то, что у суда имеются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости при утверждении арбитражного управляющего противоречит имеющимся в деле документам.

До судебного заседания от кредитора Манякина И.Ю. поступило ходатайство об участии его представителя Гришвина Д.В. в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел". Данное ходатайство было удовлетворено.

Представитель кредитора Манякина И.Ю. Гришвин Д.В. к судебному заседанию в онлайн-режиме не подключился.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Колпаков А.Б.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 Колпаков А.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Колпаков А.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на данный момент у должника нет конкурсного управляющего, в связи с чем, кредитор Манякин И.Ю. просит избрать конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциация МСРО "Содействие", конкурсный кредитор Манякин И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие".

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника не может быть назначен из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие", кредитор Манякин И.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к членам Ассоциации МСРО "Содействие", арбитражный управляющий Лаукман Н.М. и Манякин И.Ю. являются заинтересованными лицами, решение конкурсного кредитора Манякина И.Ю. об определении в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие" принято исключительно для целей контроля за процедурой банкротства должника, Манякин И.Ю. действует в нарушение прав и интересов конкурсных кредиторов должника, подлинная воля конкурсного кредитора Манякина И.Ю. направлена на полный контроль за процедурой банкротства, цели и действия конкурсного кредитора Манякина И.Ю. по своему характеру являются злоупотреблением правом, в случае утверждения избранной Манякиным И.Ю. кандидатуры из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие" в качестве конкурсного управляющего должника возникает очевидный конфликт интересов, препятствующий надлежащему проведению процедуры банкротства должника, конкурсный кредитор ООО "Санмастер" обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

01.10.2020 Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" представлена информация N 4589 от 01.10.2020 о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Верхотурова М.И. требованиям ст.ст.20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

02.10.2020 Ассоциацией МСРО "Содействие" представлена информация N 011020/04МЗ от 01.10.2020 о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лаукман Н.М. требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайств Манякина И.Ю. и ООО "Санмастер", переходя к определению Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утверждён конкурсный управляющий должника, посредством случайной выборки, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела сложилась конфликтная ситуация между кредиторами, которая не способствует достижению целей процедуры банкротства, а приводит лишь к затягиваю рассмотрения дела, Закон о банкротстве направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой потенциальной возможности такого конфликта, сложившаяся в данном деле ситуация следует расценивать, как обстоятельство, препятствующее утверждению кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации "МСРО "Содействие" и Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", в связи с чем, выбор кандидатуры арбитражного управляющего должен осуществляться методом случайной выборки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, определяемом ст. 127, 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего сведениям требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве).

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 Колпаков А.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пояснениям кредитора ООО "Санмастер", кредитор Манякин И.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к членам Ассоциации МСРО "Содействие", арбитражный управляющий Лаукман Н.М. и Манякин И.Ю. являются заинтересованными лицами, решение конкурсного кредитора Манякина И.Ю. об определении в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие" принято исключительно для целей контроля за процедурой банкротства должника, Манякин И.Ю. действует в нарушение прав и интересов конкурсных кредиторов должника, подлинная воля конкурсного кредитора Манякина И.Ю. направлена на полный контроль за процедурой банкротства, цели и действия конкурсного кредитора Манякина И.Ю. по своему характеру являются злоупотреблением правом, в случае утверждения избранной Манякиным И.Ю. кандидатуры из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие" в качестве конкурсного управляющего должника возникает очевидный конфликт интересов, препятствующий надлежащему проведению процедуры банкротства должника.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учётом пояснений лиц, участвующих в деле судом первой инстанции сделан вывод о том, что в деле о банкротстве должника существует конфликт интересов между кредиторами, который не способствует достижению целей процедуры банкротства, а приводит к затягиванию рассмотрения дела.

Поэтому любые сомнения, высказанные любым кредитором, в независимости или незаинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов с противоположными интересами, подлежат учёту при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Утверждение в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, предложенной непосредственными участниками конфликта, фактически создаёт угрозу нарушения баланса интересов сторон и условия для усугубления имеющегося конфликта.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), с целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что от лиц, участвующих в деле о банкротстве должника не поступили возражения, обоснованные сомнения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, представленной Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", выводы суда относительно сложившейся конфликтной ситуации, которая препятствует утверждению кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" и членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", являются необоснованными, отстаивание кредиторами своих прав не является конфликтом интересов, указание суда на то, что у суда имеются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости при утверждении арбитражного управляющего противоречит имеющимся в деле документам, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как уже отмечалось, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего подлежат учёту любые сомнения, высказанные любым кредитором, в независимости или незаинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов с противоположными интересами.

Применение в настоящем деле метода случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий должника, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2020 года по делу N А71-12779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров