Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 07АП-11253/20 по делу N А45-6019/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф04-668/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 декабря 2020 г.

Дело N А45-6019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гектор" и общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" (N 07АП-11253/2020) на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6019/2020 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК-БИЛД" (630133, Новосибирская область, город Новосибирск, улица В. Высоцкого, дом 33, офис 3, ИНН 5405992546 ОГРН 1165476217070) к обществу с ограниченной ответственностью "Гектор" (630017, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гаранина, дом 22, корпус 1, помещение 8, ИНН 5405964450 ОГРН 1155476109106) о взыскании 2 662 066,75 рублей убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Шейнкмана, 75, ИНН 6670045047 ОГРН 1036603549278),

В судебном заседании приняли участие:

от истца Вертаков М.В. по доверенности от 16.06.2020

от ответчика Панасенко А.А. по доверенности от 20.11.2019

от третьего лица Достовалов Н.А. по доверенности от 08.04.2020, Бельянский А.В. по доверенности от 10.12.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСК-БИЛД" (далее - истец, ООО "НСК-БИЛД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гектор" (далее - ответчик, ООО "Гектор") о взыскании 2 662 066, 75 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" (далее также третье лицо).

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью "Гектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК-БИЛД" взыскано 2 662 066, 75 руб. убытков, 36 310 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом не представлено убедительных доказательств факта и размера убытков. Суд первой инстанции не устранил возникшее противоречие и не установил: имело место нарушение качества штукатурки или это было нарушение технологии при производстве работ. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными. Суд посчитал, что обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела N А40-295687/2019 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу. Однако, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи СПАО "ИНГОССТРАХ" должно было быть привлечено к участию в деле третьим лицом. Таким образом, вынесен судебный акт, который может повлиять на права лица, не привлеченного к участию в деле. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что материалы дела не содержат доказательств, что после полного использования товара (на сумму 7284185, 55 руб.), товар оказался некачественным. Суд не устанавливал и не исследовал, какие конкретно партии товара были ненадлежащего качества, какими иными товарами - аналогами истец устранял дефекты штукатурного стоя, в каком объеме и на какую сумму. Истцом по делу не доказано: соблюдение технологии приготовления штукатурного раствора; соблюдение технологии штукатурки стен машинным способом нанесения; соблюдение температурного режима и режима влажности в оштукатуриваемых помещениях и т.д.; соблюдение технологии предварительной подготовки стен для обеспечения сцепления наносимого материала с оштукатуриваемым материалом стен; соблюдение технологии грунтования стен; осуществление правильной эксплуатации штукатурной станции персоналом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы со штукатурными машинами; факт убытков, включая факт оплаты работ по "переделки", якобы дефектов. Кроме того, актом выезда на объект от 16.08.2019 г. ни объём, ни размер, ни стоимость дефектов не устанавливались, третье лицо факт недостатков по своей вине не признавал; решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-295687/19-126-2262 не установлен факт и размер убытков истца; претензия истца N 17 от 16.08.2019 г. в адрес ответчика сама по себе не доказывает факт и размер убытков. Сам по себе факт подачи ООО "Бергауф Строительные Технологии" страховщику заявления о страховом возмещении не свидетельствует о фактическом наличии убытков истца. Поданное заявление страхователем было рассмотрено страховщиком и в результате было отказано в признании события страховым, а факт и размер убытков страховщиком подтвержден не был. Подача заявления в страховую компанию не может доказывать факт и наличие убытков на основании одних только доводов страхователя, а должен быть установлен па основании обоснованных доказательств и экспертиз, которые ни участниками судебного процесса, ни Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-295687 19-126-2262 - не проводились. Факт обнаружения 09.08.2019 г комиссией по сдаче объекта дефектов на оштукатуренной поверхности, материалами дела не подтверждается. Актом выезда на объект от 16.08.2019 г. был зафиксирован в т.ч. факт окрашивания (нанесения краски на штукатурный слой), что не доказывает факт дефектов штукатурного слоя, но доказывает факт проведения иных технологических процессов, включая окрашивание, которые могли стать причиной дефектов стен. Обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-295687/19-126-2262 не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-6019/2020. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-295687/19-126-2262 не исследовались такие доказательства (отсутствуют в материалах дела) о факте, размере и причинно-следственной связи с убытками выгодоприобретателя. Мнения технических специалистов производителя продукции "Бергауф" (в акте расследования причин возникновения претензии N 157IX от ООО "Гектор" от 1 1.09.2019 г.; техническом заключением N 34 от I 1.09.2019 г.) - являются частным мнением специалистов, не являющихся экспертами. Строительная либо иная судебная экспертиза по делу - не проводилась. Кроме того, расходные ордера Истца NN 69 от 22.09.2019 г., 75 от 18.11.2019 г.. 87 от 30.12.2019 г. о передаче внушительной суммы денежных средств наличными - 2 150 000,00 руб., являются притворной сделкой. Их нельзя признать допустимыми доказательствами. При этом подпись главного бухгалтера ООО "НСК-БИЛД" в указанных расходных ордерах - отсутствует. Иных доказательств реальной выплаты (картотека бухгалтерских счетов, свидетельские показания главного бухгалтера, иные первичные документы бухгалтерского (кассового) учета), которые бы подтверждали выплату наличных денежных средств, материалы дела не содержат, и ООО "НСК-БИЛД" - не представлены в опровержение. Суд не учел указанные факты и доказательства, признав правоотношения по договору бригадного подряда реальной хозяйственной сделкой в отсутствие признаков таковой. Материалы дела не содержат какие-либо акты, которыми бы участники процесса совместно установили убытки в размере - 2 762 63 1. 06 руб. Таким образом, следует вывод о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ответчиком убытков; о неверных выводах суда о преюдициальном значении иного решения суда для настоящего дела; о незаконности решения суда по настоящему делу. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость привлечения к участию в деле СПАО "ИНГОССТРАХ" в качестве третьего лица, поскольку между СПАО "ИНГОССТРАХ" (Страховщик) и ООО "Бергауф Строительные Технологии" (Страхователь) заключен договор страхования.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьего лица СПАО "Ингосстрах" не заявлено, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что само лицо, на которое указывает заявитель жалобы, не обращалось с жалобами на то, что судебный акт по настоящему спору затрагивает его права.

Привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при реализации которого суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 51 АПК РФ не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Процессуальных оснований для привлечения СПАО "ИНГОССТРАХ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для привлечения к делу СПАО "ИНГОССТРАХ" в силу статьи 51, 266 АПК РФ.

Помимо этого, в апелляционной инстанции третье лицо ООО "Бергауф Строительные Технологии" просит приобщить к делу дополнительные доказательства (заключение производителя от 10.12.2020 о химическом составе штукатурки гипсовой, распечатки с интернет-сайта), приложенные к обобщенным доводам заявителя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, разрешая заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к делу дополнительны доказательств (заключение производителя от 10.12.2020 о химическом составе штукатурки гипсовой, распечатки с интернет-сайта) в подтверждение заявленной позиции, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств.

Более того, в рассматриваемом случае апеллянт ходатайствует о приобщении к делу документов, полученных и составленных уже после принятия обжалуемого судебного акта (заключение от 10.12.2020), в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данных документов, они не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу в рассматриваемом случае осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, третье лицо фактически лишило суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить его в основу судебного акта, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности собрать такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том, что позиция истца была известна стороне.

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, лицо участвующее в деле, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имело возможность представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица настаивали на отмене решения суда, поддержали позицию, изложенную в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв на них, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 21.03.2019 по 08.08.2019 в рамках исполнения договора поставки N 1704/2017 от 17.04.2017 ООО "ГЕКТОР" поставило в адрес ООО "НСК-БИЛД" товар - штукатура гипсовая Bergayf Praktik (первая силос) на сумму 7 284 185, 55 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами.

После получения указанного товара и его полного использования для строительных работ истцом были обнаружены существенные недостатки качества переданного товара.

Данные обстоятельства были признаны производителем товара ООО "Бергауф строительные технологии", отражены в акте выезда на объект от 16.08.2019, акте осмотра строительного объекта от 03.09.2019, заявлены последним в исковом заявлении N 497/19 от 30.10.2019, рассмотренным Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-295687/2019.

В соответствии с указанными документами производителем товара были признаны: поставка некачественной штукатурки гипсовой Bergayf Praktik (первая силос) на сумму 695 831, 85 руб., и причинение ущерба покупателю в сумме 2 762 630, 95 руб., выраженного в затратах на устранение дефектов в ошпатлеванных и покрашенных помещениях, отраженных в претензии истца N 17 от 16.08.2019.

В связи с изложенным письмом от 10.02.2020 истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил отказ от договора поставки N 1704/2017 от 17.04.2017 в части поставки штукатурки гипсовой Bergayf Praktik (первая силос) в количестве 110 449, 5 кг, стоимостью 6, 3 рублей всего на сумму 695 831, 85 руб.

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований, возникших со стороны ответчика из требования об оплате товара по договору поставки N 1704/2017 от 17.04.2017 в сумме 100 564, 20 руб., со стороны истца - из требования о возмещении ущерба по устранению дефектов, вызванных поставкой некачественного товара в сумме 2 762 630, 95 руб., на сумму наименьшего из обязательств в размере 100 564, 20 руб.

В результате проведенных зачетов (пункты 1, 2 указанного ответа) осталось непогашенным требование истца к ответчику о возмещении убытков в сумме 2 662 066, 75 руб., по мнению истца, признанных производителем товара ООО "Бергауф строительные технологии", что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 5 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки ответчиком гипсовой штукатурки ненадлежащего качества, причинения убытков истцу и размер причиненных убытков, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 2 662 066, 75 руб. убытков правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также учитывается следующее.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 года между Истцом и ООО "Новосибирскспецстрой" был заключен и исполнен договор подряда N НД-03-2019-ШР, в соответствии с условиями которого Истец в период март-июнь 2019 года выполнил работы по оштукатуриванию внутренних стен и затирку оконных откосов на объекте - "Жилой дом с подземной автостоянкой и канализационной насосной станцией, трансформаторная подстанция и аварийный электроснабжения по ул. Немировича-Данченко г. Новосибирск", расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 140/3 (стр.), секция 1-3, что подтверждается Актом N 1 от 25.04.2019 года; Актом N 2 от 05.06.2019 года; Актом N 3 от 26.06.2019 года.

После сдачи результата работ 12.08.2019 года заказчиком было направлено в адрес истца требование об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по договору.

В связи с чем истец незамедлительно проинформировал о наличии претензий к качеству штукатурки ответчика, а последний в свою очередь - третье лицо, что подтверждено электронной перепиской сторон, претензией 17 от 16.08.2019 года.

16.08.2019 года и 03.09.2019 года стороны совершили выезд на объект и зафиксировали наличие недостатков, что подтверждается актами.

После выезда на объект третьим лицом проведено расследование причин возникновения претензий, о чем составлен акт от 11.09.2019 года, выдано Техническое заключение N 34.

20.09.2019 года Физико-химической лабораторией ООО "Академлаб" (аттестат аккредитации N 0005970 от 08.10.2015 года) составлен протокол испытаний N 215-б, на основании которого третьим лицом выдано дополнительное техническое заключение от 07.10.2019 года, из которых однозначно следует вывод о том, что причиной дефектов штукатурного слоя на объекте явились не погасившиеся частицы извести вследствие "пережога" (в составе штукатурки гипсовой), что вызвало вздутие верхнего штукатурного слоя, гипсовая штукатурка Bergauf Praktik имеет конструктивные недостатки, применение продукции истцом произведено в соответствии с информацией на упаковке и СП71.13330.2017.

В связи с чем третье лицо 20.09.2019 года направило в адрес ответчика уведомление о возможности выполнения работ по устранению дефектов.

После чего в период сентябрь - ноябрь 2019 года Истцом произведены гарантийные работы по устранению выявленных дефектов на площади МОП - 1519 квадратных метров, площади квартир - 5844,3 квадратных метров, что подтверждается Актом освидетельствования работ по устранению дефектов от 06.11.2019 года.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика и третьего лица о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, состава и размера убытков, злоупотреблении истцом правом являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что факт поставки гипсовой штукатурки ненадлежащего качества, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-295687/2019 от 04.03.2020, в силу которого установлено, что 23.08.2019 ООО "Бергауф Строительные Технологии" в СПАО "ИНГОССТРАХ" было подано заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, произошедшем по адресу: г Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 140/3. Страховщику было заявлено о страховом случае в результате предъявления претензии о возмещении вреда, причиненного имуществу конечного выгодоприобретателя - ООО "НСК-БИЛД", предъявившему претензию N17 от 16.08.2019 г в адрес поставщика - ООО "Гектор", который, в свою очередь, направил претензию N0209/001 от 02.09.2019 г в адрес ООО "Бергауф Строительные Технологии" (производитель продукции).

Поставка застрахованной продукции "Bergauf Praktik Гипсовая штукатурка Первая" общим объемом 425,5 т. осуществлялась ООО "Бергауф Строительные Технологии" партиями в силосах (насыпью) в период апрель-июнь 2019 г в адрес ООО "Гектор" на основании дистрибьюторского договора N 035/13 от 09.01.2013 г.

В свою очередь, поставленная ООО "Гектор" продукция в адрес ООО "НСК-БИЛД" осуществлялась на основании договора поставки N 1704/88 от 17.04.2017. Гарантийный срок на продукцию, поставляемую по дистрибьюторскому договору N 035/13 от 09.01.2013 - не установлен (не предусмотрен). Продукция использовалась в пределах срока её годности.

Основанием для претензий в адрес ООО "Бергауф Строительные Технологии" послужило то, что на строительном объекте - Многоквартирный жилой дом по адресу: Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 140/3 при проведении комиссии по сдаче объекта 09.08.2019 г были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности в виде воздушных пустот и отщёлкивания гипсовой штукатурки "Bergauf Praktik".

Согласно заявленным претензиям, поэтажной дефектовке, расчету стоимости вреда имуществу Выгодоприобретателя ущерб составил - 2 762 631 руб. На основании Акта выезда на объект от 16.08.2019, составленного с участием представителей ООО "Бергауф Строительные Технологии" и ООО "НСК-БИЛД", сторонами установлено: выявлены локальные участки в квартирах на разных этажах и местах общего пользования, где уже было произведено окрашивание поверхностей стен; дефекты проявились через окраску; дефект выглядит как точечное вздутие поверхностного слоя штукатурки размером до 25 миллиметров; при вскрытии наблюдается скопление вещества.

При этом, нарушения Выгодоприобретателем технологии применения штукатурки - не выявлено. Непосредственно на заводе ООО "Бергауф Марусино", Новосибирск (Застрахованное лицо), продукция производства которого поставлялась Выгодоприобретателю, в целях выявления причин влияния на дефекты, были проверены арбитражные пробы спорной "Bergauf Praktik Гипсовая штукатурка Первая" и на основании Технического заключения N 34 от 11.09.2019 установлено: арбитражные пробы по всем показателям соответствуют нормативным значениям ГОСТа и внутренней документации утвержденной в компании (ТУ). В результате расследования комиссией ООО "Бергауф Строительные Технологии" причин возникновения дефектов (Акт расследования причин возникновения претензии N 15718 (внутренний номер учета претензии ООО "Бергауф Строительные Технологии") от ООО "Гектор" от 11.09.2019), был проведен соответствующий анализ в т.ч.: технологии производства, анализ сырья, используемого при выпуске спорных партий "Bergauf Praktik Гипсовая штукатурка Первая", и, установлено, что причинами возникновения точечных вздутий штукатурного слоя на строительном объекте могли стать (в составе штукатурки): - влияние пылевидных и илистых частиц в песке; - влияние не погасившихся частиц гидратной 7 А45-6019/2020 извести; - влияние схватившихся частиц модификатора схватывание (винной кислоты); - влияние температурно-влажностного режима.

Комиссией было установлено, что данные причины влияния невозможно выявить на производстве.

Для подтверждения одной из причин влияния на дефекты были сданы пробы со строительного объекта в аккредитованную лабораторию для проведения химического анализа методом ИСП-спектрометрии. По результатам экспертизы представленной пробы штукатурки, независимой лаборатории (аттестат аккредитации N POCCRU.001.2irDK08 от 21.04.2016 г) на основании Протокола испытаний N 215-6 от 20.09.2019 г., было выявлено наличие СаО (Оксид Кальция) - 10 г/кг (0,01%) и MgO (Оксид Магния) - 800 г/кг (0,8%) от общего объема вещества, взятого из эпицентра вздутия. Данные компоненты являются составляющими гидратной извести. Компания ООО "Бергауф Строительные Технологии" производит закупки извести гидратной строительной воздушной кальциевой порошкообразной. По определению известь воздушная - это химическое порошкообразное соединение неорганической формы Са(ОН)г (гидроксид кальция), которое может получиться при взаимодействии СаО (Оксид Кальция) (негашеной извести) и воды. Это означает, что данные частицы являются не погасившимися частицами вследствие "пережога" извести. Пережог извести представлен частицами СаО и MgO в плотном, остеклованном виде, в то время как нормально обожженные частицы извести пористые. Взаимодействие пережженных частиц с водой происходит очень медленно (месяцами, годами), и сопровождается увеличением объема. Химическая реакция извести с водой может вызвать местные разрушения в уже затвердевшем гипсовом растворе.

Таким образом, установлено, что причиной дефектов штукатурного слоя на объекте явились не погасившиеся частицы извести (поставленной поставщиком данного сырья) вследствие "пережога" (в составе штукатурки гипсовой), что вызвало вздутие верхнего штукатурного слоя. _".

При этом некачественность поставленного товара и как следствие некачественно выполненная истцом работа не опровергнуты ответчиком и третьим лицом надлежащими доказательствами, вопрос о проведении экспертизы в суде не заявлен.

Вопреки доводам апелляционных жалобы указанные выводы суда подтверждают факт некачественности поставленного товара, причины возникших недостатков, равно как и факт признания как ответчиком, так и третьим лицом такой некачественности, третье лицо 20.09.2019 года направило в адрес ответчика уведомление о возможности выполнения работ по устранению дефектов, указанные лица признали и заявляли о возмещении убытков со страховой компании в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и впоследствии её оспаривать.

Такое поведение стороны в признания и фиксирования обнаруженных недостатков, соответствующее обращение в страховую организацию в целях выплаты компенсации по указанным причинам, а в последующем отрицающим факты некачественности товара, причинно-следственной связи между качеством поставленного товара и понесенными убытками и т.п., не имеет правового значения, если лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение давало основание другим лицам полагаться на действительность совершенных и признанных действий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судом учитывается поведение ответчика и третьего лица, исходя из изложенного выше, вопреки стандарту добросовестного поведения субъекта гражданского оборота, в нарушение правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что, по сути, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не согласующееся с предшествующими заявлениями или поведением стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апеллянтов об отсутствии установленного размера понесенных убытков с учётом представленных в дело документов (договор подряда между истцом и ООО "Новосибирскспецстрой", акт освидетельствования работ по устранению дефектов от 06.11.2019) признаются несостоятельными.

При этом документальное оформление Договора бригадного подряда от 21.09.2019 года и приложений к нему N 1 (Состав бригады), N 2 (Акт сдачи- приемки вытопленных работ) производилось Подрядчиком, и были представлены истцу в подписанном виде.

Как пояснил истец, поскольку персональный состав бригады не является существенным условием договора подряда (статья 740 ГК РФ) истец не проверял данное условие договора, кроме того, согласно пояснениям Подрядчика на указанном объекте фактически работало более тридцати различных лиц, при этом им обеспечивался лишь количественный состав бригады (не менее 5 человек в день).

В связи с тем, что объект был введен в эксплуатацию 30.09.2019 года, Заказчик строительства перестал нести обязанность по его охране, и не фиксировал лиц допущенных в здание.

Согласно пункту 3.1. Договора бригадного подряда от 21.09.2019 года стоимость работ составляет 2 523 860 рублей 50 коп. Истец производил частичную оплату по мере поступления требований от Подрядчика, всего на сумму 2 150 000 рублей.

При этом не исчисление (не правильное исчисление) сумм налогов истцом с выплаченных сумм, не опровергает факт произведенных им выплат Подрядчику.

Фактическая возможность истца произвести выплаты по указанному договору бригадного подряда в наличной денежной форме подтверждается выпиской ПАО "Альфа-Банк" N 155.35.-01.1-01/2290 от 04.09.2020 года (Приложение N 3 к письменным пояснениям от 28.09.2020 года).

Истцом повторно был истребован акт сверки расчетов с бюджетом, что подтверждается запросом от 26.08.2020, квитанцией о приеме от 26.08.2020.

Предоставленная налоговым органом выписка по расчету с бюджетом оформлена в виде электронного документа и повторяет сведения, отраженные в акте. При этом представление указанных документов в бумажном виде с оттиском печати и подписи не предусмотрено в связи с изданием ФНС приказа N ЕД-7-19/477 от 28.07.2020 (пункт

Довод третьего лица о том, что универсальные передаточные документы N 32011 от 09.07.2019, N 32209 от 06.07.2019 не подписаны истцом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Универсальные передаточные документы N 32011 от 09.07.2019, N 32209 от 06.07.2019 не подписаны истцом, поскольку являются его экземплярами, как покупателя, и, следовательно, с учетом того, что данные документы представлены именно истцом, в подтверждение его доводов о покупке ТМЦ, данные документы подтверждают и факт получения им товара.

Довод третьего лица о необходимости подтверждения приобретения Журавлевым М.А. материалов, необходимых для выполнения работ, опровергается пунктом 1.2. договора бригадного подряда от 21.09.2019, которым установлено, что все работы выполняются из материалов заказчика.

Факт приобретения данных материалов истцом подтвержден материалами дела - накладной N 44 на отпуск материалов на сторону от 20.09.2019, а также универсальным передаточным документом с ООО "ГЕКТОР".

Довод третьего лица о расхождениях в площадях, на которых зафиксированы дефекты и на которых проведены штукатурные работы, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка с учетом того, что из представленного третьим лицом акта осмотра строительного объекта от 03.09.2019 следует, что сторонами зафиксированы дефекты на разных участках МОП на этажах 16, 15, 14,13, 10, 9, 8, 7, 6, 3, 2, 1 и указана площадь МОП на этаже - 172, 8 метров квадратных, при этом общая площадь МОП на указанных этажах составляет - 2 075, 76 квадратных метров, также зафиксированы дефекты в жилых помещениях (квартирах) на общей площади 5 939 квадратных метров, то есть всего на площади 8 014, 76 квадратных метров.

Истец, обосновывая расчет заявленных требований, ссылается на акт освидетельствования работ по устранению дефектов от 06.11.2019, исходя из которого им устранены дефекты на участках МОП на этажах 16, 15, 14, 13, 10, 9, 8, 7, 6, 3, 2, 1 в объеме 1 519 квадратных метров, в жилых помещениях (квартирах) на общей площади 5 844, 3 квадратных метров, то есть всего на площади 7 363, 3 квадратных метров.

Таким образом, истцом заявлено о возмещении убытков исходя из расчета меньшей площади, чем зафиксировано в совместном с третьим лицом акте от 03.09.2019, что прав ответчика не нарушает.

По результатам проведенного совместного осмотра истцом произведен и согласован с участниками процесса размер убытков в сумме 2 762 631, 06 руб. (округлен до рублей). Подробный расчет (с указанием количества, единиц измерения, цены) приведен истцом в приложении N 1 к претензии N 17 от 16.08.2018.

Указанный размер убытков в сумме 2 762 631 руб. был признан ответчиком (абзац 4,5 страницы 1 претензии N 0209/001 от 02.09.2019) и требование об их погашении переадресовано третьему лицу (2 абзац страницы 2 претензии N 0209/001 от 02.09.2019).

В свою очередь, третье лицо, признавая причинение убытков именно в сумме 2 762 631 рублей (пункт 2 просительной части искового заявления Исх. N 497 от 30.11.2019 года) заявило об их возмещении со страховщика.

Таким образом, стороны согласовали стоимость работ по устранению выявленных дефектов в заявленном истцом размере, в связи с чем ссылка третьего лица на иную стоимость работ, определенную на основании писем сторонних подрядчиков, противоречит ранее согласованной им же цене.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6019/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гектор" и общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров