Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф04-668/21 по делу N А45-6019/2020

г. Тюмень

8 апреля 2021 г.

Дело N А45-6019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бергауф строительные технологии" на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А45-6019/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК-БИЛД" (630133, Новосибирская область, город Новосибирск, улица В. Высоцкого, дом 33, офис 3, ИНН 5405992546, ОГРН 1165476217070) к обществу с ограниченной ответственностью "Гектор" (630017, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гаранина, дом 22, корпус 1, помещение 8, ИНН 5405964450, ОГРН 1155476109106) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бергауф строительные технологии" (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Шейнкмана, 75, ИНН 6670045047, ОГРН 1036603549278).

В судебном заседании приняли участие:

посредством системы веб-конференции в режиме онлайн - представитель общества с ограниченной ответственностью "Бергауф строительные технологии" Достовалов Н.А. по доверенности от 08.04.2020;

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - представители общества с ограниченной ответственностью "Бергауф строительные технологии" Вертаков А.В. по доверенности от 16.06.2020; общества с ограниченной ответственностью "НСК-БИЛД" Екимов А.А. по доверенности от 29.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НСК-БИЛД" (далее - общество "НСК-БИЛД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гектор" (далее - общество "Гектор") о взыскании 2 662 066,75 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бергауф строительные технологии" (далее - общество "Бергауф СТ").

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Бергауф СТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд применил не подлежащие применению положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение от 04.03.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-295687/2019 не имеет преюдициального значения по существу рассматриваемого спора, поскольку в рамках указанного дела не устанавливался факт поставки товара ненадлежащего качества, а также причинения убытков, расчет убытков не проверялся, первичные документы в материалах дела отсутствуют, причинно-следственная связь не доказана; суд не применил подлежащие применению нормы частей 3, 3.1. статьи 70 АПК РФ; суд необоснованно посчитал признание ответчиком и третьим лицом факта поставки некачественного товара, размера убытков, причинения их истцу, стоимости работ по устранению дефектов, так как материалы дела не содержат соответствующих заявлений со стороны указанных лиц; судом применена норма статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащая применению; поставка товара надлежащего качества подтверждается паспортом качества на известь гидратную на соответствие ее ГОСТу 9179-77, протоколом лабораторных испытаний общества с ограниченной ответственностью "УралстройТест" от 21.07.2020 N 761, паспортом качества штукатурки гипсовой на соответствие ГОСТу 31377-2008, сертификатом соответствия N РОСС RU.АГ81.Н03586 (N 0050169), актами выполненных работ от 25.04.2019 N 1, от 05.06.2019 N 2, от 26.06.2019 N 3; при изготовлении товара производитель использовал качественное сырье, что подтверждается копиями паспортов качества на известь; возникшие на стенах дефекты образовались в результате нанесения истцом водоэмульсионной краски, о чем свидетельствует акт выезда на объект; конкретная причина образования вздутий под краской не устанавливалась; как правило, причинами возникновения подобных дефектов на стенах под краской могут являться некачественная водоэмульсионная краска, либо нарушение технологии и условий природной среды при нанесении краски; апелляционный суд необоснованно применил принцип эстоппель и признал ответчика и третьего лица злоупотребившими своими правами; акт расследования причин возникновения претензии N 15718 не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара и причиной появления соответствующих дефектов на стенах; апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство третьего лица о приобщении дополнительных документов - заключения производителя от 10.12.2020 о химическом составе штукатурки гипсовой.

Дополнительные документы, приложенные обществом "Бергауф СТ" к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела (статья 286 АПК РФ) в связи с отсутствием у суда округа компетенции по сбору и исследованию доказательств.

Общество "НСК-БИЛД" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители обществ "Бергауф СТ" и "НСК-БИЛД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, объяснений представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 21.03.2019 по 08.08.2019 в рамках исполнения договора поставки от 17.04.2017 N 1704/2017 (далее - договор) общество "Гектор" поставило обществу "НСК-БИЛД" товар - штукатурка гипсовая Bergayf Praktik (первая силос) на сумму 7 284 185,55 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами.

После получения указанного товара и его полного использования для строительных работ истцом обнаружены существенные недостатки качества переданного товара.

Так, из материалов дела следует, что между обществом "НСК-БИЛД" и обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирскспецстрой" заключен и исполнен договор подряда от 14.03.2019 N НД-03-2019-ШР (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого истец в период март-июнь 2019 года выполнил работы по оштукатуриванию внутренних стен и затирку оконных откосов на объекте - "Жилой дом с подземной автостоянкой и канализационной насосной станцией, трансформаторная подстанция и аварийный электроснабжения по улице Немировича-Данченко город Новосибирск", расположенный по адресу город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 140/3, секция 1-3, что подтверждается актами от 25.04.2019 N 1, от 05.06.2019 N 2, от 26.06.2019 N 3.

После сдачи результата работ 12.08.2019 заказчиком направлено в адрес истца требование об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по договору. В связи с чем истец незамедлительно проинформировал о наличии претензий к качеству штукатурки ответчика, а последний, в свою очередь, - третье лицо, что подтверждено электронной перепиской сторон, претензией от 16.08.2019.

В последующем стороны выехали на объект и зафиксировали наличие недостатков, что подтверждается актами от 16.08.2019, 03.09.2019.

После выезда на объект третьим лицом проведено расследование причин возникновения претензий, о чем составлен акт от 11.09.2019, выдано техническое заключение N 34.

Физико-химической лабораторией общества с ограниченной ответственностью "Академлаб", имеющего аттестат аккредитации от 08.10.2015 N 0005970 составлен протокол испытаний от 20.09.2019 N 215-б, на основании которого третьим лицом выдано дополнительное техническое заключение от 07.10.2019, из которых следует вывод о том, что причиной дефектов штукатурного слоя на объекте явились не погасившиеся частицы извести вследствие "пережога" (в составе штукатурки гипсовой), что вызвало вздутие верхнего штукатурного слоя, гипсовая штукатурка Bergauf Praktik имеет конструктивные недостатки, применение продукции истцом произведено в соответствии с информацией на упаковке и СП 71.13330.2017.

В связи с чем третье лицо 20.09.2019 направило ответчику уведомление о возможности выполнения работ по устранению дефектов.

В период сентябрь-ноябрь 2019 года истцом произведены гарантийные работы по устранению выявленных дефектов на площади МОП - 1 519 кв.м, площади квартир - 5 844,3 кв.м, что подтверждается актом освидетельствования работ по устранению дефектов от 06.11.2019.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства признаны производителем товара обществом "Бергауф СТ", отражены в акте выезда на объект от 16.08.2019, акте осмотра строительного объекта от 03.09.2019, заявлены последним в исковом заявлении от 30.10.2019 N 497/19, рассмотренным Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-295687/2019.

В соответствии с указанными документами производителем товара признаны: поставка некачественной штукатурки гипсовой Bergayf Praktik (первая силос) на сумму 695 831,85 руб., причинение ущерба покупателю в сумме 2 762 630,95 руб., выраженного в затратах на устранение дефектов в шпатлеванных и покрашенных помещениях, отраженных в претензии истца от 16.08.2019 N 17.

Письмом от 10.02.2020 истец в порядке пункта 2 статьи 523 ГК РФ заявил отказ от договора в части поставки штукатурки гипсовой Bergayf Praktik (первая силос) в количестве 110 449,50 кг, стоимостью 6,30 руб., всего на сумму 695 831,85 руб.

В порядке статьи 410 ГК РФ истец уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований, возникших со стороны ответчика из требования об оплате товара по договору в сумме 100 564,20 руб., со стороны истца - из требования о возмещении ущерба по устранению дефектов, вызванных поставкой некачественного товара в сумме 2 762 630,95 руб., на сумму наименьшего из обязательств в размере 100 564,20 руб.

В результате проведенных зачетов осталось непогашенным требование истца к ответчику о возмещении убытков в сумме 2 662 066,75 руб., по мнению истца, признанных производителем товара - обществом "Бергауф СТ", что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исков в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара с существенными недостатками относительно его качества, причинения в связи с этим истцу убытков, признав верным заявленный размер причиненных истцу убытков, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив поведение ответчика и третьего лица, установил, что первоначально действия указанных лиц, связанные с фиксацией обнаруженных недостатков, направлением истцу уведомления от 20.09.2019 о возможности выполнения работ по устранению дефектов, обращением в страховую организацию в целях получения страховой выплаты, свидетельствовали о признании ими факта поставки некачественного товара. Последующее отрицание факта поставки некачественного товара, причинно-следственной связи между поставкой указанного товара и понесенными убытками признано судом нарушающим принцип добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статьи 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор подряда, акт осмотра строительного объекта от 03.09.2019, акт выезда на объект от 16.08.2019, акт освидетельствования работ по устранению дефектов от 06.11.2019, переписку участвующих в деле лиц, техническое заключение общества "Бергауф СТ" от 07.10.2019, верно распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применив вышеуказанные нормы права, установив факт поставки ответчиком некачественного товара, дальнейшее использование которого в хозяйственной деятельности истца привело к убыткам последнего, признав доказанным размер причиненных убытков, наличие вины ответчика в их причинении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суды обеих инстанций отметили что решением от 04.03.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-295687/2019 по иску общества "Бергауф СТ" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" установлено, что согласно результатам экспертизы, причиной дефектов штукатурного слоя на объекте явились не погасившиеся частицы извести (поставленной поставщиком данного сырья) вследствие "пережога" (в составе штукатурки гипсовой), что вызвало вздутие верхнего штукатурного слоя.

Принимая во внимание совокупность доказательств, а именно уведомление о возможности выполнения работ по устранению дефектов от 20.09.2019, акт выезда на объект от 16.08.2019, акт осмотра от 03.09.2019, а также поведение ответчика и третьего лица, свидетельствующее о признании ответчиком и третьим лицом факта поставки некачественного товара, последующее его опровержение, апелляционный суд верно отметил, что такое поведение не отвечает стандарту поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота, поскольку действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (эстоппель), которым, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о поставке товара надлежащего качества, судом округа во внимание не принимаются, как противоречащие установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, ответчик и третье лицо не заявляли, а судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Довод третьего лица о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о приобщении дополнительных документов, а именно заключения производителя от 10.12.2020 о химическом составе штукатурки гипсовой, судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку, установив отсутствие у третьего лица уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции данного документа, полученного и составленного после принятия судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6019/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова