Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 02АП-8462/20 по делу N А31-13612/2020

г. Киров

25 декабря 2020 г.

Дело N А31-13612/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2020 по делу N А31-13612/2020,

по заявлению Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области (ИНН: 4431001782, ОГРН: 1024402238420)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) (ИНН: 4401216678, ОГРН: 1164401000026)

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа города Волгореченск Костромской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) (далее - Управление, Пенсионный фонд, ответчик) от 27.08.2020 N 054S19200003215, N 054S19200003208.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2020 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 08.10.2020 Администрация уточнила заявленные требования и просила признать недействительными решения Пенсионного фонда от 27.08.2020 N 054S19200003215, N 054S19200003208 и требования об уплате финансовых санкций от 29.09.2020 N 054S01200003089 и N 054S01200003088.

Администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований об уплате финансовых санкций от 29.09.2020 N 054S01200003089 и N 054S01200003088.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2020 Администрации отказано в принятии обеспечительных мер.

Администрация с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что дефицит бюджета городского округа составляет 18 607,9 тыс. рублей, что составляет 9,6% собственных доходов, муниципальные долговые обязательства составляют 128 500 тыс. рублей. Указанные обстоятельства, по мнению Администрации, свидетельствуют о тяжелом финансовом положении.

Также Администрация указывает, что расходы на оплату штрафных санкций в бюджете городского округа не предусмотрены.

Пенсионный фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом каких-либо положений, исключающих возможность применения обеспечительных мер в отношении оспаривания решений органов Пенсионного фонда, Кодекс не предусматривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о приостановлении действий требований об уплате штрафных санкций, Администрация указала на финансовые потери муниципального образования при исполнении требований об уплате штрафов. В материалы дела заявителем представлено письмо Финансового управления от 01.10.2020, согласно которому дефицит бюджета городского округа составляет 18 607,9 тыс. рублей, что составляет 9,6% собственных доходов (л.д. 10).

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что Администрацией не доказано, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что после вступления в законную силу решения суда по делу N А31-13612/2020, в случае, если начисление спорных сумм штрафа полностью (или частично) будет признано неправомерным, исполнение решения суда может быть затруднительным или невозможным. Также Администрация не представила доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по делу причинит ему значительный ущерб.

Доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не представлены.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод Администрации о дефиците бюджета городского округа, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт наличия неисполненных обязательств сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Дефицит бюджета не является обстоятельством, препятствующим исполнению должником судебного акта в установленный срок, поскольку нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 217 и пункты 5 и 6 статьи 242.2) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах. При этом законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Учитывая изложенное, апелляционным судом также отклоняется довод заявителя о том, что расходы на оплату штрафных санкций в бюджете городского округа не предусмотрены.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 17 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, оспаривание Администрацией вышеуказанных решений и требований об уплате финансовых санкций Пенсионного фонда в судебном порядке является обстоятельством исключающим возможность взыскания штрафных санкций до вступления судебных актов по данному делу в законную силу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области оценил представленные в материалы дела документы и пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2020 по делу N А31-13612/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова