Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-17389/20 по делу N А32-1465/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-2450/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А32-1465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гарантия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-1465/2020 по иску индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гарантия", при участии третьего лица: Герасимовой Виктории Викторовны о взыскании неустойки, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климичнин Тимофей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 395 044 рублей 06 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи квартир в рамках договоров долевого строительства.

Решением Арбитражного уда Краснодарского от 21.01.2019 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 197 522,03 рублей неустойки за период с 03.07.2018 по 27.01.2019, а также почтовые расходы в размере 261 рубля 27 копеек, в остальной части иска отказано.

Суд первой интенции снизил размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что в данном случае перенос срока передачи объектов имел место не вследствие задержки строительства и иных независящих от истца обстоятельств, а по причине, сначала, уклонения истца от принятия квартир, а в дальнейшем, отказа от подписания акта приема-передачи ввиду выявленных недостатков, которые, хотя имели место, но были незначительными и не препятствовали использованию помещения по назначению. Также апеллянт настаивает на доводах о несоразмерности неустойки, указывает, что истцом не была оплачена государственная пошлина по иску.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между Герасимовой В.В. (участник долевого строительства) и ООО "СК Гарантия" (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве от 30.01.2017 N БС 6-115-Ф, от 30.01.2017 N БС 6-124-Ф, предусматривающие аналогичные условия исполнения.

В соответствии с п. 1.1. договора N БС 6-115-Ф застройщик обязался в предусмотренный договором срок, а именно в первом полугодии 2018 года (п. 3.1 договора) построить многоквартирный дом БС 6, расположенный по строительному адресу г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 42/3, корп., в составе жилого комплекса и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи, расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а участник уплатить обусловленную договором цену, а именно 1 829 190 рублей (п. 2.1 договора) и принять объект по акту приема передачи.

В соответствии с п. 1.1. договора от 30.01.2017 N БС 6-124-Ф застройщик обязался в предусмотренный договором срок, а именно в первом полугодии 2018 года (п. 3.1 договора) построить многоквартирный дом БС 6, расположенный по строительному адресу г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 42/3, корп., в составе жилого комплекса и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи, расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а участник уплатить обусловленную договором цену, а именно 1 829 190 рублей (п. 2.1 договора) и принять объект по акту приема передачи.

Согласно п. 1.3 договоров проектная площадь спорных объектов (квартир) составляет 40,99 кв. м.

Обязательство по оплате объектов долевого строительства участник долевого строительства исполнил надлежащим образом.

Застройщиком срок передачи объектов, установленный спорными договорами, нарушен.

Так, 02.07.2018 Герасимовой В.В. в адрес застройщика направлено заявление с требованием о передаче квартир и ключей.

В ходе осмотра 01.08.2018 Герасимовой В.В. выявлены недостатки в качественных характеристиках квартир: искривленные стены, наличие арматуры в стенах, отсутствие розеток и выключателей, которые по договорам должны быть установлены, ненадлежащая работа окон (неплотное прилегание, расхлябанность креплений).

О наличии указанных недостатков составлены акты от 01.08.2018, зарегистрированные у застройщика.

09 сентября 2018 застройщик составил акты приема-передачи объектов долевого строительства в одностороннем порядке, которые вручены Герасимовой В.В. почтовым отправлением 21.11.2018.

Из содержания указанных актов следует, что участник долевого строительства уклонился от принятия квартир, а также указано на необходимость произвести доплату за увеличение площади квартир: квартира N 115 увеличилась на 0,135 м кв. (доплата составила 6 210,00 руб.), квартира N 124 увеличилась на 0,235 м кв. (доплата составила 10 810,00 рублей).

В целях проведения которого Герасимова В.В. обратилась в ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" для проведения обмеров квартир, о чем уведомила застройщика письмом от 24.12.2018.

При проведении обследования установлено, что нарушения, указанные в смотровых актах не устранены, а площадь квартиры по договору N БС 6-115-Ф уменьшились на 0,5 м кв., по договору N БС 6-124-Ф уменьшилась на 0,7 м кв.

В ответ на претензию Герасимовой В.В. от 16.01.2019 о перечислении денежных средств за фактическое уменьшение площади квартир, о необходимости уплаты неустойки за просрочку передачи квартир застройщик предложил компенсацию за уменьшение площади квартир и расходов за проведение обследования с оформлением отказа от неустойки за просрочку передачи квартир, сообщил об устранении недостатков и о необходимости вручить ключи.

28 января 2019 Герасимова В.В. получила ключи от квартир по расписке, дополнительных соглашений с застройщиком не заключено.

По договору уступки прав требования от 08.08.2019 Герасимова В.В, (цедент) уступила индивидуальному предпринимателю Климичнину Т.А. (цессионарий) право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В рамках данного договора к предпринимателю Климичнин Т.А., как цессионарию, перешли права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве жилого дома от 30.01.2017, в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 03.07.2018 по 27.01.2019 (до фактического получения ключей).

Уклонение застройщика об исполнения обязательства по уплате неустойки послужило основанием для обращения с иском в суд.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, по застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ответчиком объект в установленный срок передан не были. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, Федеральный закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с договором N 5 от 27.08.2018 право на взыскание с истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, а также право взыскания штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя было уступлено истцу.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у третьего лица существовало право на взыскание неустойки, возникшее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия основано на законе.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для третьих лиц допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 197 522 рублей 03 копеек.

Доказательств чрезмерности размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки, ниже размера, установленного судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что третье лицо уклонялось от получения объектов долевого строительства, подлежат отклонению ввиду следующего.

01.08.2018 участником долевого строительства составлен акт осмотра кв. 115, Герасимовой В.В. выявлены следующие недостатки: при вертикальном открытии центральной секции окна комнаты, окна кухни, центральной секции лоджии окно фиксируется ненадежно, дверь лоджии - поворот ручки осуществляется со значительным усилием; в правой части балкона из стены торчит металлическая конструкция, перекрытия с соседними объектами на лоджии из гипсокартона, перекрытия на правой стене ванной из гипсокартона, отсутствуют розетки и выключатели, отсутствуют свидетельства электро и теплосчетчиков, теплосчетчик не опломбирован, положение внешних стен лоджии не соответствует проектным, угол в комнате первый от двери слева сильно завален вправо, угол в комнате третий от двери входа слева (дальний) завален влево, дверной проем в квартиру завален в сторону выхода, не предоставлен план электропроводки, инструкция по эксплуатации, проверить работоспособность электрической сети не предоставляется возможной ввиду отсутствия плана электропроводки; розеток и выключателей; не предоставлены план озеленения, план придомовой территории, отсутствует водоснабжение, не предоставлен план отопительной системы, не оштукатурены стены лоджии. Дополнительно участником долевого строительства Герасимовой В.В. перечислены недостатки по общедомовому имуществу.

01.08.2018 участником долевого строительства составлен акт осмотра кв. 124, Герасимовой В.В. выявлены следующие недостатки: левая створка окна комнаты в закрытом положении не фиксируется снизу, при вертикальном открытии центральной секции окна комнаты, окна кухни, центральной секции лоджии окно фиксируется ненадежно, ходит в нижнем левом углу; в правой части балкона из стены торчит металлическая конструкция, перекрытия с соседними объектами на лоджии из гипсокартона, перекрытия на правой стене ванной из гипсокартона, отсутствуют розетки и выключатели, отсутствуют свидетельства электро- и теплосчетчиков, теплосчетчик не опломбирован, положение внешних стен лоджии не соответствует проектным, не предоставлен план электропроводки, инструкция по эксплуатации, проверить работоспособность электрической сети не предоставляется возможной ввиду отсутствия плана электропроводки; розеток и выключателей; не предоставлены план озеленения, план придомовой территории, отсутствует водоснабжение, не предоставлен план отопительной системы, завалены углы в комнате: оконный проем, угол справа от оконного проема, ближний правый угол у дверного проема, угол слева от оконного проема, завалены углы коридора согласно схем, слева от входной двери два нефункциональных отверстия с проводами, не оштукатурены стены лоджии, завалены углы на кухне: входная дверь, правый угол окна, внешний угол несущей стены с комнатой. Дополнительно Герасимовой В.В. перечислены недостатки по общедомовому имуществу.

Наличие выявленных недостатков ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судом установлено, что 09.09.2018 застройщиком были составлены акты осмотра спорных квартир, в которых зафиксировано отсутствие технических нареканий к объектам долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела не следует, что третье лицо принимало квартиру с теми же недостатками, которые были указаны им в актах от 01.08.2018.

Из указанного следует вывод о том, что спорные недостатки были устранены ответчиком в период с 01.08.2018 по 09.09.2018.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о необходимости принятия квартир после устранения названных недостатков ответчиком не представлено.

При этом направление истцом односторонних актов после устранения недостатков в отсутствие уведомлений о готовности квартир к передаче нарушает установленный статьей 8 Закона N 214-ФЗ порядок передачи объектов долевого строительства.

Доказательств того, что у третьего лица была объективная возможность вступить во владение спорными объектами до 28.01.2019 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о том, что получение третьим лицом квартир только 28.01.2019 связано с виновными действиями самого третьего лица.

Определением апелляционного суда третьему лицу было предложено представить пояснения относительно обстоятельств доступа в квартиры 1 августа 2018 года (с составлением актов о недостатках), каким образом Герасимова В.В. попала в указанные квартиры 1 августа 2018 года и почему она в указанный день не приняла квартиры, коль скоро ей был предоставлен доступ в указанные объекты.

Во исполнение апелляционного суда третьим лицом Герасимовой В.В. представлены следующие пояснения: "Полученное мной 22.06.2018 уведомление о завершении строительства не содержало конкретной даты осмотра. В этой связи 02.07.2018 (первый рабочий день после 30.06.2018) я пришла в офис компании на ул. Восточно-Кругликовской и уточнила когда можно осмотреть квартиру. Однако мне ответили, что пока осмотры не ведутся, так как дом только 2 дня как введен в эксплуатацию.

По этой причине мной в офисе ответчика написано и зарегистрировано заявление о моей явке (вх. N 73 от 02.07.2018).

Больше в мой адрес извещений о дате осмотра квартир не приходило.

09.07.2018 я повторно прибыла в офис компании и была записана на осмотр только 01.08.2018. Как мне пояснили работники компании, запись проводилась из расчета 5 квартир в день (фото журнала записи прилагаю, на котором видно, что людей записывают на разные даты и 10.07.2018 и 21.07.2018).

01.08.2018 в назначенное время я пришла на квартиру, где нас уже ожидал сотрудник с ключами и проследовал со мной для показа квартиры. Причин, по которым меня не приглашали и не показывали квартиру в июле 2018 г., сотрудник пояснить не смог, сославшись, что ведется передача большого количества квартир.

В ходе осмотра я обнаружила в квартире недостатки, которые отразила в смотровых актах, некоторые из них были существенные (незакрывающиеся окна, торчащая арматура из стены, отсутствие розеток, которые прямо предусмотрены договором).

Кроме того, я самостоятельно провела замеры квартир, по результатам которых установила, что размеры не соответствуют сведениям, которые указывались в документации застройщика. Однако так как я не являюсь строительным специалистом, сотрудник компании мне сказал не указывать мои размеры в смотровых актах.

В дальнейшем при проведении 2-х экспертиз (одной судебной) факт завышения застройщиком в акте приемки площади подтвердился.

В настоящее время Прикубанским районным судом г. Краснодара принято решение, которым застройщик обязан внести изменения в акты приемки в части площади квартир.

Ключи от квартиры мной были получены в офисе компании только 28.01.2019 без составления каких-либо актов. Сотрудник застройщика пояснил, что компания не согласна с моими замерами и менять односторонние акты не будет. Так как данный вопрос рассматривался в суде, я не настаивала на составлении дополнительных документов.

Акты до настоящего времени не изменены и содержат недостоверные сведения о площади квартир. Однако для меня данный вопрос является принципиальным, так как я не хочу оплачивать коммунальные платежи за несуществующие метры".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанные пояснения третьего лица, приходит к выводу о несостоятельности возражений ответчика об уклонении третьего лица от приемки объектов долевого участи.

Недобросовестного осуществления истцом и третьим лицом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины признается апелляционным судом обоснованным и не свидетельствует о принятии неверного по существу судебного акта, ввиду чего доводы ответчика о неоплате истцом государственной пошлины по иску подлежат отклонению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о допросе свидетеля Пеструиловой Е.М. для доказывания факта передачи ключей и представил новые доказательства в виде расшифровки телефонных переговоров и акта экспертного исследования от 09.01.2019.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии и исследовании указанных документов, а равно в вызове свидетеля, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил никаких доказательств наличия у него уважительных причин, по которым указанные доказательства не могли бы быть представлены арбитражному суду первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о допросе свидетеля отклонить. Отказать ответчику в принятии и исследовании новых доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года по делу N А32-1465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко