Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 12АП-10477/20 по делу N А12-15678/2020

г. Саратов

25 декабря 2020 г.

Дело N А12-15678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Н. Силаковой,

судей - Т.В. Волковой, Л.Ю. Луевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года по делу N А12-15678/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дончанка", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1033400000116, ИНН 3435021717),

к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011),

о сохранении помещения в реконструированном виде, признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дончанка" Кошелева Г.В., доверенность от 22.06.2020,

от Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Латорцева О.Ю., доверенность от 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дончанка" (далее- истец, ООО "Дончанка") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее- ответчик, Администрация) с требованиями о сохранении здания назначение нежилое, площадью 783,6 кв.м., кадастровый номер 34:35:030112:3953, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 56а, в реконструированном (перепланированном) состоянии в соответствии с техническим паспортом, изготовленным МУП "ЦМБТИ Среднеахтубинское отделение" по состоянию на 23.04.2020 и признании на него права собственности (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

В суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части сохранения спорного объекта в реконструированном (перепланированном) состоянии, на признании права собственности настаивал.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года по делу N А12-15678/2020 принят отказ от иска в части требования о сохранении здания, назначение нежилое площадью 783,6 кв.м., кадастровый номер 34:35:030112:3953, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. мира, 56А, в реконструированном (перепланированном) состоянии в соответствии с техническим паспортом, изготовленным МУП "ЦМБТИ Среднеахтубинское отделение" по состоянию на 23.04.2020, производство по делу в указанной части прекращено. Признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Дончанка" на здание, назначение нежилое здание, площадью 783,6 кв.м., кадастровый номер 34:35:030212:3953, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 56А, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным МУП "ЦМБТИ Среднеахтубинское отделение" по состоянию на 23.04.2020. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Дончанка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" судебные расходы по судебной экспертизе 20 000 руб.

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обращение ООО "Дончанка" за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию не может служить доказательством соблюдения обществом процедуры легализации спорного объекта недвижимости, сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Обществом с ограниченной ответственностью "Дончанка" представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Дончанка" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "Дончанка" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 56А, с кадастровым номером 34635:030112:184, а также земельный участок площадью 986 кв.м., по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 56А, кадастровый номер 34:35:030212:170.

В границах земельных участков расположены объекты недвижимости: нежилое здание площадью 705,7 кв.м., холодный склад площадью 24,6 кв.м., по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 56А.

В 2013 году здание магазина было реконструировано. Проектом предусмотрена реконструкция с увеличением площади застройки в границах двух земельных участков площадью 986 кв.м. и 900 кв.м. Указанная реконструкция проводилась на основании разрешения на строительство RU 34302000-1094 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU34302000-55.

Постановлением Администрации городского округа - город Волжский от 28.01.2011 N 334 истцу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции магазина в части отклонения максимального коэффициента застройки от 30% до 83% и минимального коэффициента озеленения от 10% до 0%. В результате реконструкции площадь здания увеличилась до 705,7 кв.м. В дальнейшем собственник повел реконструкция и перепланировку помещений магазина с достройкой второго этажа в тех же габаритах.

Однако, разрешение на проведение реконструкции истцом не было получено. 25.05.2020 ООО "Дончанка" обращалось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получило отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет допускающие строительство на нем данного объекта;

- если постройка соответствует параметрам, установленным документацией планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы д лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец предпринял меры для получения разрешительной документации, а именно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответом на заявление от 29.05.2020 N 64-02/3181 (т.1, л. д. 67-68).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данное здание магазина попадает под признаки самовольной постройки, так как не может быть зарегистрировано право собственности на здание без акта ввода в эксплуатацию.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные (в редакции статьи 222 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2015) нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 была назначена судебная экспертиза по делу N А12-15678/2020.

Из экспертного заключения N 25-08/20, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, следует:

- образованные в результате реконструкции и перепланировки помещения имеют необходимый набор инженерных сетей, в соответствии с их предназначением. Все помещения магазина оснащены системой автоматической пожарной сигнализации и первичными средствами пожаротушения. На случай чрезвычайной ситуации оснащены несколькими выходами для эвакуации посетителей и персонала,

- строительство второго этажа в габаритах первого не увеличивает габаритов здания магазина в целом. Противопожарные разрывы до ближайших многоквартирных домов и строений обеспечены. Набор вспомогательных помещений, обеспечивающих благополучную санитарно-гигиеническую обстановки в помещениях исследуемого объекта, присутствует,

- реконструированное здание магазина отвечает требованиям федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений",

- выполненные в ходе реконструкции и перепланировки несущие и ограждающие строительные конструкции надежно скреплены, находятся в устойчивом геометрически не изменяемом состоянии и на момент осмотра не представляют опасности для жизни и здоровья неограниченного круга лиц,

- здание магазина, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира 56 "а", в реконструированном и перепланированном виде в ходе его эксплуатации не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал вышеназванное экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу и оценил его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Вышеизложенное следует о том, что объект соответствует установленным строительным нормам и правилам, техническим условиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642 по делу N А55-12718/2018.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение в п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления N 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года по делу N А12-15678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Силакова

Судьи

Т.В. Волкова Л.Ю. Луева