Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 г. N 07АП-11116/20 по делу N А27-10170/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-2090/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 декабря 2020 г.

Дело N А27-10170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Неволиной Евгении Васильевны (N 07АП-11116/20 (1)) на решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Димина В.С.) по делу N А27-10170/2020 по заявлению арбитражного управляющего Неволиной Евгении Васильевны, город Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Томуса", город Междуреченск, ИНН 4214020058, ОГРН 1034214005077, акционерному обществу "Междуречье", город Междуреченск, ИНН 4214000252, ОГРН 1024201387902, Завьялову Николаю Яковлевичу, город Москва, ИНН 770104291492, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Завод по ремонту крупногабаритных шин", город Новокузнецк в размере 149 929, 27 рублей,

Суд

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление арбитражного управляющего Неволиной Евгении Васильевны (далее - арбитражный управляющий Неволина Е.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Томуса" (далее - ООО "Томуса"), акционерному обществу "Междуречье" (далее - АО "Междуречье"), Завьялову Николаю Яковлевичу (далее - Завьялов Н.Я.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Завод по ремонту крупногабаритных шин" (далее - АО "ЗРКШ") в размере 149 929, 27 рублей.

В последующем в отношении АО "Междуречье" был заявлен отказ от иска.

Решением от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по заявлению в части требований к АО "Междуречье", в остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Неволина Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на недобросовестность акционеров должника, выразившейся в том, что должник был исключен из ЕГРЮЛ самим регистрирующим органом с третьего раза. ООО "Томуса" и Завьялов Н.Я. способствовали исключению должника из ЕГРЮЛ. Считает, что был выбран верный способ защиты, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (далее - Комитет) является добросовестным участником, поэтому арбитражный управляющий обратился именно к недобросовестным участникам, как к лицам, способствующим банкротству должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Томуса", в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения; возражения на заявление о восстановлении процессуального срока, в которых указывает на то, что нахождение арбитражного управляющего на больничном не препятствует изготовлению апелляционной жалобы в срок.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Вопреки возражениям ООО "Томуса" на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), учитывая уважительные причины пропуска срока вследствие болезни арбитражного управляющего Неволиной Е.В., подтвержденной листком нетрудоспособности, апелляционный суд восстановил пропущенный процессуальный срок и принял апелляционную жалобу к производству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением от 29.12.2016 по делу N А27-26715/2016 по заявлению Комитета было возбуждено дело о банкротстве АО "ЗРКШ".

Определением от 03.04.2017 по делу N А27-26715/2016 в отношении АО "ЗРКШ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Неволина Е.В.

Определением от 24.08.2017 производство по делу N А27-26715/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "ЗРКШ" прекращено в связи с удовлетворением третьим лицом ООО "Томуса" всех требований, включенных в реестр.

Определением от 10.11.2017 по делу N А27-26715/2016 удовлетворено заявление Неволиной Е.В., с АО "ЗРКШ" в пользу Неволиной Е.В. взыскано 138 322, 58 рублей, фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 11 606, 69 рублей расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

На принудительное исполнение указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 16778210 от 29.12.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 5329/18/42037-ИП от 15.02.2018.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 23.03.2020 исполнительное производство N 5329/18/42037-ИП от 15.02.2018 прекращено, в связи с исключением АО "Завод по ремонту крупногабаритных шин" из ЕГРЮЛ.

Запись о прекращении деятельности АО "Завод по ремонту крупногабаритных шин" внесена в ЕГРЮЛ 13.02.2020.

В связи с тем, что требования Неволиной Е.В. остались неудовлетворенными, она обратилась в суд с исковым заявлением. Требования были предъявлены к акционерам АО "ЗРКШ": ООО "Томуса" (18 %) и Завьялову Н.Я. (77%). Завьялов Н.Я., кроме того, является руководителем ООО "Томуса".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия права у арбитражного управляющего Неволиной Е.В. для обращения с иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, пункта 5 данной статьи, устанавливающего, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является специальным сроком исковой давности, возможность установления которого допускается статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке заявления о пропуске срока исковой давности суд исходит из того, что исковая давность - это институт гражданского права; что придание нормам материального права обратной силы является безусловной прерогативой законодателя, указывающего на это в акте гражданского законодательства, изменяющего ранее установленные правила; введение в отношении должника процедуры банкротства является обстоятельством, влияющим на исчисление срока исковой давности для лиц, обращающихся с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Исключительным случаем для обращения с заявлением вне рамок дела о банкротстве является ситуация, при которой после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона (за доведение до банкротства), после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Давая оценку доводу арбитражного управляющего Неволиной Е.В. о том, что предъявление требований субсидиарной ответственности позволит в наибольшей степени защитить её права и получить возмещение, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, текущие обязательства должника перед арбитражным управляющим возникли в ноябре 2017 года, когда было удовлетворено заявление о взыскании вознаграждения и понесенных расходов.

Дело о банкротстве АО "ЗРКШ" было прекращено по основанию, установленному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, - удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Так как дело о банкротстве АО "ЗРКШ" прекращено не в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, то арбитражный управляющий Неволина Е.В. не является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Соответственно истец вправе требовать возмещения расходов с заявителя по делу - Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

Данные обстоятельства были разъяснены арбитражному управляющему судом первой инстанции в определении от 07.02.2018 по делу N А27-26715/2016 при оставлении без движения поступившего 01.02.2018 заявления арбитражного управляющего Неволиной Е.В. о распределении судебных расходов и возложении субсидиарной ответственности по обязательству АО "ЗРКШ" на акционеров должника - Завьялова Н.Я. и ООО "Томуса".

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017

Производство по делу о банкротстве АО "ЗРКШ" было прекращено до этой даты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Неволиной Е.В.

Довод апелляционной жалобы о действиях ООО "Томуса" и Завьялова Н.Я. по намеренному исключению должника из ЕГРЮЛ отклоняется судебной коллегией, так как основан на субъективном мнении арбитражного управляющего Неволиной Е.В. и не подтвержден какими-либо достоверными доказательствами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Неволиной Евгении Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с Неволиной Евгении Васильевны в доход федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина