Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 13АП-33252/20 по делу N А56-52674/2014

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2020 г.

Дело N А56-52674/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33252/2020) АО "Металлургический завод "Петросталь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-52674/2014/тр.19-ил., принятое

по ходатайству АО "Металлургический завод "Петросталь"

о разъяснении судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Металлургический завод "Петросталь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь" (ИНН 7805059786, ОГРН 1027802714280; Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д.47; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-52674/2014 отменено, вопрос о прекращении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 14.10.2015 в отношении Общества введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Определением суда от 12.01.2015 в реестр требований кредиторов Общества включено требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Випшевогорский металлургический завод "Северный ниобий" в размере 4 241 608 руб. 03 коп.

Определением суда от 13.01.2016 произведена замена в реестре требований кредиторов Общества, ООО Управляющая компания "Випшевогорский металлургический завод "Северный ниобий" заменено правопреемником -обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Випшевогорский Металлургический Завод "Северный ниобий".

Определением суда от 18.09.2017 ООО Торговый Дом "Випшевогорский Металлургический Завод "Северный ниобий" заменен правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Випшевогорский металлургический завод "Северный ниобий".

Определением суда от 14.08.2018 ООО Управляющая компания "Вишневогорский металлургический завод "Северный ниобий" заменена правопреемником на Швецова Олега Владимировича.

Определением суда от 06.02.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и конкурсными кредиторами.

Швецов Олег Владимирович 18.06.2020 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.

Определением суда от 14.09.2020 заявление Швецова О.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Общество 23.09.2020 обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 14.09.2020.

Определением суда от 29.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.06.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в жалобе ссылается на то, что в определении о выдаче исполнительного листа не указан график погашения задолженности по мировому соглашению, что не позволяет органам принудительного исполнения и кредитным организациям однозначно определить, что исполнение надлежит осуществлять в соответствии с графиком погашения задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.02.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и конкурсными кредиторами.

По условиям мирового соглашения требования кредиторов погашаются в рассрочку в течение 4 лет в соответствии с графиком погашения задолженности. График предусматривает начало выплат кредиторам в 4 квартале 2019 года, а окончание выплат в 4 квартале 2021 года.

Обращаясь с настоящим заявлением, Общество указало на то, что формулировка в исполнительном листе без указания на график погашения задолженности по мировому соглашению не позволяет органам принудительного исполнения и кредитным организациям однозначно определить, что исполнение надлежит осуществлять в соответствии с графиком погашения задолженности, ввиду чего возникает риск единовременного взыскания с Общества всей суммы платежей по графику, в том числе и будущих платежей, срок погашения которых не наступил.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Вместе с тем суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В силу части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в о от 13.10.2009 N 1286-О-О, часть 2 статьи 142 АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Согласно определению арбитражного суда от 14.09.2020 по обособленному спору N А56-52674/2014/тр.19-ил в мотивировочной части определения имеются сведения о совершении должником платежа по исполнению условий мирового соглашения, а также сведения об оставшейся сумме задолженности.

Заявление о разъяснении судебного акта правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-52674/2014/тр.19-ил. Оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина