Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-17981/18 по делу N А71-4922/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2021 г. N Ф09-1596/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А71-4922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Афанасьева И.П. (паспорт) и его представителя Корепанова Т.О., доверенность от 05.02.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Афанасьева Игоря Петровича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника на сумму 37 192 518 руб. 56 коп. в пользу АО "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование",

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела N А71-4922/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиа Техник Груп" (ОГРН 1057746785282, ИНН 7701595246) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 04.04.2018) заявление акционерного общества "Авиашельф" о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиа Техник Груп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) заявление АО "Авиационная компания Авиашельф" о признании ООО "Авиа Техник Груп" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношенипи ООО "Авиа техник Груп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Афанасьев Игорь Петрович, член Ассоциации "УрСО АУ".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) ООО "Авиа Техник Груп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Афанасьев И.П.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.07.2019 от конкурсного управляющего поступило заиление о признании недействительной сделки - перечисления с расчетного счета должника в пользу АО "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" денежных средств в размере 37192518 руб. 56 коп. от 15.05.2017 с назначением платежа "Оплата по договору N 01102013 от 01.10.2013" и применении последствий недействительности сделки.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемый платеж совершен без равноценного встречного исполнения в пользу заинтересованного лица, и был направлен на вывод имущества должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в результате платежа причинен ущерб кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Авиа Техник Груп" Афанасьева И.П. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника на сумму 37192518 руб. 56 коп. в пользу АО "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование".

Конкурсный управляющий должника Афанасьев И.П., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что на дату 15.05.2017 у должника имелась кредиторская задолженность перед кредиторами АО "Авиационная компания "Авиашельф", ФСН России, настаивает на том, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Авиа Техник Груп" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Отмечает, что стоимость переданного в результате сделки имущества - 37 192 518 руб. 56 коп. составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки. Ссылаясь на то, что ООО "Авиа Техник Груп" является учредителем АО "Авиационно-сервисный центр "Авиационное сообщение" с 29.03.2010; 26.04.217 ООО "Авиа Техник Груп" передало принадлежащие ему акции АО "Авиационно-сервисный центр Авиационное оборудование "АО Технодинамика", а также указав на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ правопредшественником АО "Технодинамика" являлось "Агрегатное конструкторское бюро "Якорь", которое в свою очередь, наряду с ООО "Авиа Техник Груп" являлось первоначальным учредителем (номинальная стоимость доли 51 000 руб.) АО "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование", настаивает на том, что данные лица (ООО "Авиа Техник Груп", АО "Технодиамика" и АО "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" входят в одну групп лиц, являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве). Считает, что о наличии заинтересованности также свидетельствует то обстоятельство, что Васильев Олег Владимирович являлся генеральным директором АО "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" в период с 29.03.2010 по 07.12.2018, а также учредителем ООО "Авиа Техник Груп" в период с 02.05.2012 по 26.01.2018. Отмечает, что в результате действий ООО "Авиа Техник Груп" по перечислению денежных средств АО "Авиационно-сервисному центру "Авиационное оборудование" в размере 37 192 518 руб. 56 коп. размер имущества ООО "Авиа Техник Груп" уменьшился на данную сумму, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в этой части; доказательств возмездности ответчиком не представлено, оспариваемая сделка по сути была направлена на вывод имущества должника. Настаивает на том, что вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания перечисления 15.05.2017 со счета ООО "Авиа Техник Груп" ответчику денежных средств в размере 37 192 518 руб. 56 коп. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказана. Кроме того, указывает на то, что ответчик уклонился от исполнения неоднократных требований суда о предоставлении документов в подтверждение поставок по договору N 01102013 от 01.10.2013, запрашиваемые документы не были представлены; в материалах дела отсутствуют доказательства реальности осуществления ответчиком поставок по указанному договору. Указывает на то, что конкурсный управляющий ООО "Авиа Техник Груп" заявлял о ничтожности договора N 01102013 от 01.10.2013, а также о том, что перечисление 15.05.2017 со счета ООО "Авиа Техник Груп" АО "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" денежных средств в размере 37 192 518 руб. 56 коп. следует рассматривать как самостоятельную сделку, без привязки к ничтожному договору поставки, однако данным доводам судом не была дана оценка, они не нашли отражение в оспариваемом судебном акте. Ссылаясь на положения статьи 170 ГК РФ, указывает на то, что договор N 01102013 от 01.10.2013 является притворной сделкой и ничтожен, поскольку поставка товара по указанному договор никогда не осуществлялась. Обращает внимание суда, что в день совершения оспариваемой сделки - 15.05.2017 была произведена выплата дивидендов за 2016 год АО Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" ООО "Авиа Техник Груп" в размере 37 512 818 руб., в связи с чем считает, что целью осуществления оспариваемой сделки являлся возврат данной суммы с целью вывода денежных средств в преддверии банкротства ООО "Авиа Техник Груп". Оспаривает вывод суда о том, что из материалов дела усматривается, что спорный платеж был произведен в рамках договора поставки N 01102013 от 01.10.2013 и носил возмездный характер, указав на то, что в имеющихся надлежаще заверенных Межрайцонной ИФНС N 8 по УР книгах покупок и продаж, невозможно выделить из общего числа поставок и оплат поставки оплаты товара именно по договору N 01102013 от 01.10.2013 без предоставления первичных документов.

До начала судебного заседания от АО "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жлобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника Афанасьева И.П. поступило ходатайство об истребовании из ИФНС N 5 по г. Москва: аудиторское заключение по детальности АО "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование". Кроме того, от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

В судебном заседании представитель АО "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" возражал против удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ходатайство об истребовании из ИФНС N 5 по г. Москва: аудиторское заключение по детальности АО "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" принято судом к рассмотрению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, принятым в составе председательствующего судьи Мкарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 21.12.2020. Указанным определением конкурсному управляющему должника было предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения к апелляционной жалобе и отзывы на нее со ссылками на конкретные материалы дела (том, лист дела), либо указать даты представления электронных документов в суд.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020) поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АЛ "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" представил отзыв на апелляционную жалобу, который в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также об истребовании из ИФНС N 5 по г. Москва аудиторского заключения.

Представитель АО "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и истребования заключения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании из ИФНС N 5 по г. Москва: аудиторского заключения о деятельности АО "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку конкурсным управляющим не показано, что истребование указанного заключения приведет к установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Также судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и письменными пояснениям к апелляционной жалобе в виду отсутствия оснований предусмотренных ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2017 должник со своего расчетного счета перечислил в пользу АО "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" денежные средства в размере 37 192 518 руб. 56 коп. с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата по договору N 01102013 от 01.10.2013".

Полагая, что совершен без равноценного встречного исполнения в пользу заинтересованного лица; был направлен на вывод имущества должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности; в результате платежа причинен ущерб кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного перечисления и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - АПК РФ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 10.04.2018, оспариваемая сделка была совершена должником 15.05.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

АО "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве на заявление указало, что на протяжении с 01.01.2013 по 31.12.2017 активно сотрудничало с ООО "Авиа Техник Груп" в рамках обычной хозяйственной деятельности компаний.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заключенному между должником и ответчиком договору N 01102013 от 01.10.2013 ответчик (покупатель) перечислил должнику в качестве предоплаты в счет будущих поставок денежные средства в размере 40 000 000 руб. по платежному поручению N 10114 от 05.05.2016, в размере 10 667 050 руб. 73 коп. (л.д. 68-73 том 1). При этом, расчеты путем внесения предоплаты были предусмотрены пунктом 9.1. договора N 01102013 от 01.10.2013.

В свою очередь, должник произвел поставку товара в адрес ответчика на сумму 8730548 руб. 60 коп. по товарной накладной N 152 от 27.12.2016, на сумму 1844469 руб. 80 коп. по товарной накладной N 153 от 28.12.2016 (л.д. 77-80 том 1).

Поскольку в оставшейся части товар должником в адрес ответчика поставлен не был, должник произвел в пользу ответчика возврат внесенной предоплаты спорный платеж от 15.05.2017 на сумму 37 192 518 руб. 56 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N 01102013 от 01.10.2013".

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорный платеж был произведен в рамках договора поставки N 01102013 от 01.10.2013 и носил возмездный характер.

Данный вывод также подтверждается представленными в деле книгами покупок и продаж должника и ответчика, в которых отражены поставки и оплаты товара по договору N 01102013 от 01.10.2013, а также хозяйственные операции по иным заключенным между сторонами договорам, где должник выступал как продавцом, так и покупателем товара.

Как указывает в пояснениях ответчик, в существовавших до момента приобретения акций АО "Технодинамика" правоотношениях должника и ответчика, именно последний был зависимым и подотчетным лицом ввиду наличия, доли участия со стороны должника в уставном капитале ответчика в размере 49 %, впоследствии выкупленных АО "Технодинамика" по договору купли-продажи акций N 26/2017 от 26.04.2017.

Таким образом, на момент осуществления должником спорного платежа, последний уже не являлся учредителем и участником ответчика. В связи с чем, ответчик не имел оснований и возможности контролировать и регулировать финансовую деятельность должника, не получал сведения о кредиторской (дебиторской) задолженности должника и не обладал информацией о неисполненных обязательствах перед бюджетом (в частности по уплате налогов).

В момент совершения спорной операции ответчик не обладал информацией о неисполненных должником обязательствах перед третьими лицами (иными кредиторами), чьи требования возникли ранее и являлись неисполненными на момент совершения спорной операции, по возврату неотработанного аванса.

Основной кредитор по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника - АО Авиационная компания "Авиашельф" с требованием в размере 24 667 434 руб. 28 коп. получил исполнительный лист только в августе 2017 года, в то время как на момент оспариваемой операции, между должником и единственным кредитором было заключено мировое соглашение, в рамках которого предполагалось исполнение обязательств со стороны должника в натуре, а именно замена бракованного товара.

Также учитывая информацию, содержащуюся в картотеке арбитражных дел, за период с 2015 по 2017 год включительно, должник (ООО "Авиа Техник Груп") был ответчиком только по трем делам (итогом данных судебных производств стало взыскание с должника 22 тыс. руб.; заключение сторонами спора мирового соглашения (24 667 434, 28 руб.); а также отмена судебного акта и поворот исполнения определения суда по взысканию 29 000 000 руб.).

Таким образом, ответчик на момент совершения операции был уверен в достаточности средств и имущества должника необходимого к удовлетворению требований потенциальных кредиторов, ввиду известности ему обстоятельств по выкупу АО "Технодинамика" доли у должника и оплате ему в счет приобретаемых акций суммы в размере 50 000 000 руб. (договор купли-продажи акций N 26/2017 от 26.04.2017, платежное поручение N 4081 от 11.05.2017).

Также накануне оспариваемой операции ответчиком были оплачены дивиденды в адрес должника в сумме 37 512 818 рублей.

Сумма только двух этих платежей, о которых имел осведомленность ответчик, не давала оснований для предположений о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа от 15.05.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае всех необходимых признаков и обстоятельства, наличие которых необходимо для признания спорного платежа от 15.05.2017 недействительной сделкой по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, им не была представлена цельная картина взаимоотношений между ООО "Авиа Техник Груп" и АО "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование", которая бы указывала на полностью мнимый характер взаимоотношений между сторонами договора поставки N 01102013 от 01.10.2013, и, как следствие, не показано, что оспариваемый платеж носил безосновательный характер.

Установление обоснованности оспариваемого платежа и реальности договоров подряда и поставки невозможно без полной проверки реальности взаимоотношений ООО "Авиа Техник Груп" и АО "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" с их контрагентами.

Однако данная возможность в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ апеллянтом и иными лицами, участвующими в обособленном споре, упущена.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года по делу N А71-4922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова