Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-1494/20 по делу N А60-10029/2019

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А60-10029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Металвис-юг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 05 августа 2020 года по делу N А60-10029/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металвис-юг" (ИНН 9102014062, ОГРН 1149102020363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дегтярский металлургический завод" (ИНН 6684024015, ОГРН 1169658032598)

о взыскании 185 563 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металвис-юг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дегтярский металлургический завод" с требованием о расторжении договора поставки N 39/2016 от 10.08.2016 и взыскании 185 563 руб. 00 коп., в том числе: 168 675 руб. 00 коп., - сумма предварительной оплаты по договору поставки N 39/2016 от 10.08.2016; 16 888 руб. 00 коп. - транспортные расходы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

01.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский металлургический завод" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металвис-юг" судебных расходов в сумме 129 644 руб. 50 коп., в том числе 122 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 7070 руб. - расходы, связанные с участием в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе транспортные расходы, 94 руб. 50 коп. - почтовые расходы (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества с "Металвис-юг" в пользу обществу "Дегтярский металлургический завод" взысканы судебные расходы в сумме 129 644 руб. 50 коп., в том числе 122 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 7070 руб. - транспортные расходы, 94 руб. 50 коп. - почтовые расходы.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Металвис-юг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда изменить. Полагает, что взысканная сумма судебных издержек не отвечает критерию разумности, является чрезмерно завышенной, подлежит снижению до 40 000 рублей; также указывает, что ООО "Металвис-юг" не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "Дегтярский металлургический завод" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, просило обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО "Дегтярский металлургический завод" заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что общество "Металвис-юг" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве и отсутствуют уважительные причины для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 261 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

Исходя из требований части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, при принятии апелляционной жалобы ООО "Металвис-юг" к производству по ходатайству истца апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска обществом срока на обжалование определения суда уважительными.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, в данном случае после удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 05.08.2020 судом апелляционной инстанции не установлено отсутствие оснований для восстановления такого срока.

Возражения ответчика о необоснованном восстановлении срока на подачу жалобы не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу и не являются основанием для прекращения производства по жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг

представителя общество "Дегтярский металлургический завод" представило в материалы дела договор об оказании юридических и консультационных услуг N ЮФ-37/18 от 06.12.2018, заключенный с ООО "Юридическая фирма "НБ Консалтинг", по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика в течение срока действия Договора оказывать Заказчику юридические консультационные услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а Заказчик обязуется принимать эти услуги и своевременно оплачивать их в соответствии с условиями Договора (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора в рамках юридических консультационных услуг, оказываемых Заказчику по настоящему Договору, Исполнитель:

- составляет и направляет в адрес контрагентов Заказчика претензии, ответы на претензии;

- составляет и предъявляет в суд исковые заявления/отзывы на исковые заявления, для чего анализирует документацию Заказчика, законодательство и

судебную практику;

- составляет и предъявляет в суд заявления, ходатайства и иные процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела;

- отслеживает рассмотрение судебных дел Заказчика, информирует о ходе рассмотрения дел Заказчика;

- знакомится с материалами дел Заказчика в арбитражных судах;

- при необходимости проведения судебной экспертизы по делу ведет переговоры с экспертами и направляет им соответствующие запросы;

- принимает участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции;

- в случае обжалования решения суда первой инстанции готовит и предъявляет в суд апелляционную жалобу и/или отзыв на апелляционную жалобу, а также другие документы правового и процессуально-правового характера, необходимые Заказчику;

- в случае обжалования решения суда первой инстанции принимает участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- в случае обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции готовит и предъявляет в суд кассационную жалобу и/или отзыв на кассационную жалобу, а также другие документы правового и процессуально-правового характера, необходимые Заказчику;

- в случае обжалования решения суда первой инстанции и постановления

суда апелляционной инстанции принимает участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции;

- в случае удовлетворения требований Заказчика/отказа в удовлетворении требований к Заказчику готовит заявление о взыскании судебных расходов и представляет интересы Заказчика в суде.

В п. 2.1 договора установлено, что стоимость оказываемых юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора, определяется сторонами на основании акта об оказании услуг с учетом тарифов, установленных в п. 2.2 договора.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил акты N 80 от 24.05.2019, N 112

от 17.07.2019, N 161 от 19.09.2019, N 194 от 20.11.2019, N 218 от 17.12.2019,

N 20 от 05.03.2020, N 60 от 28.05.2020.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, а также, исходя из принципа разумности при определении размера издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 122 500 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "Металвис-юг" считает, что присужденная ответчику сумма судебных издержек не отвечает критерию разумности, является чрезмерно завышенной.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 9, части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

ООО "Металвис-юг", заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не представило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в жалобе ссылки на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 несостоятельны, так как установленные данным решением ставки вознаграждения за юридическую помощь предусмотрены для Пермского края, тогда как настоящее дело рассматривалось в г. Екатеринбурге Свердловской области и правовые услуги оказывала юридическая компания, зарегистрированная в г. Екатеринбурге; кроме того, названное решение Адвокатской палаты содержит сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг, без учета особенностей конкретного дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенные нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность дела (рассматривался вопрос о качестве поставленного товара, в ходе судебного разбирательства был осуществлен допрос эксперта), продолжительность рассмотрения спора (дело рассматривалось в судах двух инстанций, судебное разбирательство длилось более года), объем оказанных представителем юридических услуг (учитывая, в частности, что по делу было проведено семь судебных заседаний, в каждом из которых представитель ответчика принял участие), содержание подготовленных представителем процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что присужденная обществу "Дегтярский металлургический завод" сумма судебных издержек на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, оснований для ее снижения не имеется.

Доводы о ненадлежащем извещении общества "Металвис-юг" о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов было назначено на 03.07.2020.

В судебном заседании 03.07.2020 было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества "Металвис-юг" о времени и месте рассмотрения заявления, ввиду чего судебное заседание отложено на 31.07.2020.

В судебном заседании 31.07.2020 установлено, что судебное извещение, направленное истцу, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания, подтверждается соответствующей отметкой органа почтовой связи на конверте, имеющемся в материалах дела, а также следует из информации об отслеживании почтового отправления, размещенной на сайте Почта России в сети интернет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционным судом также отмечается, что по общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица", отсутствие организации по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самой организации.

Апелляционным судом также установлено, что вся информация о рассмотрении дела, в том числе о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, своевременно размещалась судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте kad.arbitr.ru, в связи с чем истец имел возможность отслеживать движение дела.

Вышеуказанные обстоятельства в силу положений статей 121, 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем извещении истца о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству суда, а также о дате и времени рассмотрении заявления. Соответствующие доводы жалобы несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-10029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова