Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-1494/20 по делу N А60-10029/2019

г. Пермь

10 марта 2020 г.

Дело N А60-10029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Металвис-ЮГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2019 года

по делу N А60-10029/2019

по иску ООО "Металвис-ЮГ" (ОГРН 1149102020363, ИНН 9102014062)

к ООО "ДМЗ" (ОГРН 1169658032598, ИНН 6684024015)

о расторжении договора поставки и взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Карпова Н.П., представитель по доверенности от 04.03.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛВИС-ЮГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дегтярский металлургический завод" (ответчик) о расторжении договора поставки N 39/2016 от 10.08.2016, взыскании 168 675 руб. суммы предварительной оплаты по договору, а также 16 888 руб. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дополнительные требования к товару установлены техническим заданием, которое получено поставщиком 17.05.2017, что подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон. Техническое задание содержало обязательное условие о наличии защитного Хим.Окс. покрытия, однако согласно паспорту качества товара от 16.08.2017 N 339 поставленный истцу товар не имеет защитных покрытий. Кроме того, указывает апеллянт, судом необоснованно оставлен без внимания протокол испытаний от 14.12.2017, которым установлено, что химический состав стали не соответствует составу 40Х, что в свою очередь является несоответствием изделий ГОСТ 4543-71, а также техническому заданию. Также заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что согласно акту приемки продукции по количеству от 21.08.2017 товар поставлен в порванных мешках без маркировки. Поясняет, что продукция ввиду ее несоответствия заявленным требованиям на основании претензии от 27.09.2017 возвращена поставщику, а 30.11.2017 в адрес покупателя вновь поставлена продукция, которая также не соответствовала заявленным требованиям, то есть поставщиком недостатки не были устранены.

В судебное заседание апелляционного суда представитель апеллянта не явился.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен рамочный договор поставки продукции от 10.08.2016 N 39/2016.

Согласно п. 2.1. договора, ассортимент, технические характеристики, сроки, количество, цена подлежащей поставке продукции и иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно в приложениях (спецификациях, протоколах поставки) и (или) счетах на предоплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция по настоящему договору поставляется отдельными партиями. Стоимость продукции определяется свободной рыночной ценой, которая фиксируется в приложениях и (или) счетах на предоплату к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям (ГОСТам, ОСТам, ТУ) или дополнительно согласованным сторонами

характеристикам, указанным в протоколе поставки (приложении). Качество продукции удостоверяется паспортом качества. Для согласования приложения на продукцию покупатель направляет поставщику заявку, в которой должно быть указано: наименование, ассортимент, количество необходимой продукции, а также стандарты соответствующие изготовляемой продукции (ГОСТ, ТУ) и необходимые транспортные реквизиты покупателя (получателя). Поставщик принимает заказ только после согласования приложения в соответствии с пунктом 2.1. договора. Приложение может быть согласовано путем обмена письмами, факсимильными сообщениями и т.п.

Во исполнение названного договора истец на основании счета ответчика от 18.05.2017 N 2850 перечислил платежным поручением от 21.07.2017 N 1351 денежные средства в размере 168 675 руб. в качестве предоплаты за товар - шпилька для лопасти М20х168.109.40х (750 шт.); шпилька для лопасти М20х218.109.40х (750 шт.).

По товарно-транспортной накладной от 21.08.2017 N 153131, универсальному передаточному документу от 15.08.2017 N 944 вышеуказанный товар отгружен в адрес истца.

В подтверждение факта поставки товара и передачи его истцу ответчик представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 15.08.2017 N 944, в котором помимо наименования товара, его количества и стоимости указан размер резьбы, а также содержится отметка "без покрытия". Универсальный передаточный документ от 15.08.2017 N 944 подписан истцом, отметок о наличии разногласий не содержит (т.1 л.д.69). Совместно с товаром истцу передан паспорт качества от 16.08.2017 N 339.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в связи с возникшими у покупателя разногласиями относительно соответствия поставленной продукции требованиям технического задания товар, принятый по УПД от 15.08.2017 N 944, возвращен в адрес поставщика (т.1л.д.104).

По результатам повторной проверки товара поставщик письмом от 02.11.2017 N 459 уведомил покупателя, что поставленная продукция соответствует всем требованиям заказчика (т.1 л.д.98), в связи с чем повторно отправил в адрес покупателя соответствующий товар (т.1 л.д.100). Продукция поступила в адрес покупателя 30.11.2017.

Претензионным письмом от 04.12.2017 и повторно письмом от 28.12.2017 покупатель вновь известил поставщика о несоответствии поставленного товара требованиям технического задания, в связи с чем просил заменить товар либо возвратить предварительную оплату, а письмом от 09.01.2018 пригласил представителя поставщика к месту нахождения товара для проведения совместной проверки качества товара. Поставщик претензионных требований покупателя не исполнил, своего представителя не направил.

На основании заявки покупателя от 25.06.2018 N 35 Союзом Торгово-промышленная палата Крыма проведена экспертиза товара - шпилька для лопасти М20х168.109.40х (750 шт.); шпилька для лопасти М20х218.109.40х (750 шт.), о чем составлен акт экспертизы от 25.07.2018 N 43-Г/04-13.

Согласно заключению эксперта партия шпилек М20х168.109.40х не соответствует требованиям конструкторской документации, требованиям ГОСТ 1759.0-87 и не пригодна к использованию по назначению; партия шпилек М20х218.109.40х - не соответствует требованиям конструкторской документации, требованиям ГОСТ 1759.0-87 и не пригодна к использованию по назначению.

Ссылаясь на вышеуказанный акт экспертизы от 25.07.2018 N 43-Г/04-13, покупатель 14.11.2018 направил в адрес поставщика уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства в размере 168 675 руб., а также возместить транспортные расходы на перевозку товара.

Поставщик претензионных требований покупателя не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (далее - требования качества).

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям качества в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст.475, 518 ГК РФ.

В частности, согласно ч.3 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2).

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражным судом установлено, что оплаченный платежным поручением от 21.07.2017 N 1351 товар (шпилька для лопасти М20х168.109.40х (750 шт.); шпилька для лопасти М20х218.109.40х (750 шт.)) принят истцом по универсальному передаточному документу от 15.08.2017 N 944, в котором помимо наименования товара, его количества и стоимости указан размер резьбы, а также содержится отметка "без покрытия". Универсальный передаточный документ от 15.08.2017 N 944 подписан истцом, отметок о наличии разногласий не содержит (т.1 л.д.69). Совместно с товаром истцу передан паспорт качества от 16.08.2017 N 339.

Таким образом, на момент приемки товара (подписания УПД от 15.08.2017 N 944) истцу было известно (должно было быть известно) о том, что переданный товар не имеет покрытия и содержит размер резьбы, указанный в универсальном-передаточном документе.

Как верно установлено судом первой инстанции, техническое задание было направлено истцом в адрес ответчика. Как пояснил ответчик, товар произведен им без покрытия, из технического задания были взяты параметры шпилек. При этом то обстоятельство, что шпильки производятся и поставляются в адрес истца без покрытия, истцу должен быть известен, поскольку необходимость в таком покрытии не оговорена ни в договоре, ни в счете, ни в иных документах, подписанных с двух сторон. Кроме того, представленный в материалы дела паспорт качества N 399, направленный в адрес покупателя вместе с партией шпилек также содержит оговорку о том, что шпильки поставляются без покрытия, что соответствует ГОСТ 16160-72. Кроме того, отсутствие покрытия, является явным недостатком, который мог быть обнаружен истцом при приемке товара, однако никаких претензий относительно отсутствия покрытия в адрес ответчика истцом не направлялось.

Согласно материалам дела гарантийный срок на поставленный товар договором не установлен, в связи с чем на основании ч.1 ст.476 ГК РФ на истце, ссылающемся после приемки на несоответствие товара требованиям качества и его непригодность, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что принятый им по УПД от 15.08.2017 N 944 товар имеет недостатки качества, возникшие до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено.

Имеющийся в деле акт экспертизы от 25.07.2018 N 43-Г/04-13 выводов о причинах и моменте образования недостатков не содержит, отсутствуют такие выводы и в протоколе испытания товара (т.2 л.д.29), на который истец ссылается в доводах апелляционной жалобы.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о времени и причинах возникновения недостатков качества принятого товара, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать законными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года по делу N А60-10029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова