Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 11АП-15735/20 по делу N А55-2755/2020

25 декабря 2020 г.

Дело N А55-2755/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена " 22 " декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу NА55-2755/2020 (судья Разумов Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМ", г.Тольятти (ОГРН 1036301002869, ИНН 6321061285) к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)

о признании недействительным отказа от договорных отношений

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Горбунцова И.А. по доверенности от 27.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "СИМ" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти о признании недействительным отказа от договорных отношений, выраженный в письме исх. N 4741/5.2 от 27.06.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленный отказ от договора правомерен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание истец (заявитель жалобы) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик апелляционную жалобу не признал, представлен отзыв. В отзыве на жалобу ответчик указал, что договором аренды земельного участка и положениями закона предусмотрено право на отказ от договора. Воспользовавшись своим правом ответчик (арендодатель) заявил об отказе от договора, данный отказ по мнению ответчика не противоречит закону, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между Администрацией Автозаводского района г. Тольятти и ООО "СИМ" был заключен договор аренды N 2556 от 11.10.2005 г. земельного участка с КН 63:09:0101150:32, площадью 261 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 12 квартал, бульвар Гая, предоставленного для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования-павильона модульного типа, сроком на 5 лет с 10.06.2005 по 09.06.2010. Данный договор прошел процедуру государственной регистрации.

Как указал истец, из письма от 27.06.2016 исхN 4741/5.2 мэрии городского округа Тольятти (в настоящее время Администрация городского округа Тольятти) ООО "СИМ" стало известно о намерении прекратить договорные отношения по договору аренды земельного участка N 2556 от 11.10.2005 г., в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Позиция истца заключается в том, что письмо об отказе от договора исх. N 4741/5.2 от 27.06.2016 г. нарушает права и законные интересы ООО "СИМ" в сфере экономической деятельности.

Как указал истец, письмо 27.06.2016 исх.N 4741/5.2 имеет почтовый идентификатор Почты России -44505095185013.

При этом, истец считает, что были допущены нарушения со стороны почты России по доставке корреспонденции адресату, поскольку была предпринята всего одна попытка вручения доказательства которой отсутствуют, а повторное (вторичное) извещение, как и первичное адресату не было вручено под расписку, тем самым оператором почтовой связи были грубо нарушены положения пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Кроме этого, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

Как указал истец, в нарушение указанных правил оператор почтовой связи, не имея расписки не о первичном уведомлении, не о вторичном уведомлении, не предпринимая мер к надлежащему уведомлению о наличии корреспонденции необходимой для вручения с нарушением порядка уведомления и вручения, отправил письмо в адрес отправителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае, по истечении срока действия вышеназванного договора, арендатор-истец продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому суд обоснованно расценил его возобновленным на неопределенный срок.

Воспользовавшись правом, предусмотренным абз.2 п.2 ст.610 ГК РФ и разделом 5 договора администрация уведомлением от 27.06.2016 за N 4741/5.2 отказалась от вышеуказанного договора аренды.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договорных отношений было направлено в отделение почтовой связи N 50, о чем свидетельствует почтовый реестр, представленный ответчиком.

Согласно списку почтовых отправлений от 29.06.2016 к заказному письму, направленному в адрес ООО "СИМ" присвоен почтовый идентификатор 44505095185013.

Указанное письмо было принято в отделении связи 29.06.2016, согласно отчету об отслеживании отправления от 29.05.2020, а 01.07.2016 заказное письмо прибыло по месту вручения (почтовое отделение N 32).

Как видно из отчета об отслеживании отправления почтальон 01.07.2016 пытался вручить вышеуказанное письмо два раза, однако письмо не было получено.

Из вышеуказанного отчета следует, что заказное письмо хранилось в почтовом отделении в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Истец ссылался на то, что в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, оператор почтовой связи, не имея расписки не о первичном уведомлении, не о вторичном, не предпринимая мер к надлежащему уведомлению, отправил письмо в адрес отправителя. В связи с этим корреспонденция, адресованная ООО "СИМ", получена истцом не была и его вины в этом нет.

Довод истца о том, что оператор почтовой связи не предпринял мер к надлежащему уведомлению о наличии корреспонденции, обоснованно не был принят судом, так как вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ это обстоятельство не подтверждено доказательствами.

Как следует из материалов дела, Администрация г.о. Тольятти направила уведомление о расторжении договора по юридическому адресу ООО "СИМ", что истец не оспаривал.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, неполучение корреспонденции является риском самого юридического лица.

Кроме того, отсутствие вторичного извещения о получении заказного письма, направленного по истечении пяти дней после доставки первичного, не влечет признание отказа от договорных отношений недействительным. Поскольку ответчик не несет ответственность за действия третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО "СИМ" был уведомлен об отказе от договорных отношений письмом от 27.06.2016 N 4741/5.2 надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, они повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Также апелляционная коллегия отмечает следующее.

В качестве правового обоснования заявленного иска истец указал п.1 ст.10, п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В данном случае реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ от договора аренды между сторонами данного спора посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-2755/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина