Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 13АП-23070/20 по делу N А56-35677/2017

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2020 г.

Дело N А56-35677/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от временного управляющего ЗАО "Стрёмберг": не явился, извещен,

от ЗАО "Стрёмберг": представитель Захаров В.А. по доверенности от 07.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23070/2020) временного управляющего ЗАО "Стремберг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-35677/2017/ж.1, принятое

по жалобе ЗАО "Стремберг"

на действия (бездействия) арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стремберг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стрёмберг" (ИНН 7826113635, ОГРН 1027810289748) (далее - ЗАО "Стрёмберг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2017 суд заменил ООО "Стройсвязьурал 1" в порядке процессуального правопреемства на ИП Рытая Е.Г. Отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Стрёмберг" по заявлению ИП Рытая Е.Г. Заявление ИП Рытая Е.Г. оставил без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-35677/2017 в части отказа во введении наблюдения отменено. В указанной части по делу принят новый судебный акт. Требования заявителя - индивидуального предпринимателя Рытой Елены Евгеньевны признаны обоснованными. В отношении ЗАО "Стрёмберг", место нахождения: 197374, Санкт- Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635, введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ЗАО "Стрёмберг" утвержден Колодкин Владимир Александрович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", место нахождения: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д 4, офис 1, ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676.

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант 31.01.2018 N 55.

В суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стрёмберг" от ЗАО "Стрёмберг" поступила жалоба, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Колодкина В.А. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, выразившиеся в непринятии мер по подготовке надлежащего отчета временного управляющего, в предоставлении ненадлежащего анализа финансового состояния.

Определением от 27.07.2020 суд признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Колодкина В.А. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, выразившиеся в непринятии мер по подготовке надлежащего отчета временного управляющего и в предоставлении ненадлежащего анализа финансового состояния ЗАО "Стрёмберг".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что непредоставление временным управляющим отчетов о своей деятельности к каждому из судебных заседаний не повлекло нарушение прав подателя жалобы; не дана оценка доводу временного управляющего о соблюдении им обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель ЗАО "Стрёмберг" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Временный управляющий ЗАО "Стрёмберг" Колодкин В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания указанной в определении арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 16.04.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 04.09.2018.

К судебному заседанию, назначенному на 04.09.2018 временный управляющий данную обязанность не выполнил. При этом пояснил, что финансовый анализ должника не завершен, что послужило препятствием для представления отчета о деятельности арбитражного управляющего.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено судом на 16.10.2018, однако и к этой дате отчет представлен в материалы дела не был.

Факт нарушения требования Закона о банкротстве по представлению к судебным заседаниям, назначенным на 04.09.2018 и на 16.10.2018, отчета временного управляющего установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55705/2019 от 02.07.2019.

К судебному заседанию, назначенному на 04.12.2018 временным управляющим был представлен отчет.

Однако к последующим судебным заседаниям, назначенным на 25.12.2018, 12.02.2019, 26.03.2019, 14.05.2019, 18.06.2019 и 25.06.2019 в нарушение требований статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий не представлял ни отчет о своей деятельности, ни реестр требований кредиторов должника, актуализированные на соответствующую дату.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действие (бездействие) временного управляющего, выразившиеся в непредставлении отчетов к судебным заседаниям, назначенным на 04.09.2018, 16.10.2018, 25.12.2018, 12.02.2019, 26.03.2019, 14.05.2019, 18.06.2019 и 25.06.2019 является незаконным.

Должник также указывает, что в нарушение требований норм Закона о банкротстве, постановлений Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 N 367, от 27.12.2014 N 855, временным управляющим не проведен и не представлен в материалы дела надлежащий и полноценный анализ финансового состояния должника, в том числе, анализ финансового состояния проведен за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а не за период с 22.03.2016 по 31.12.2018 (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 N 367 анализ финансового состояния проводится не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника). Выводы управляющего о невозможности восстановления платежеспособности содержат неактуальные сведения - анализ активов и пассивов проведен по состоянию на 31.12.2017, не рассчитаны поквартально коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности и коэффициенты платёжеспособности за 2018 год, не проанализирована динамика изменений; в представленном в материалы дела анализе финансового состояния отсутствуют ссылки на исследуемые первичные документы; отсутствует указание на конкретные сделки должника с указанием даты совершения сделки, вида сделки за период с 12.07.2014 по 12.07.2017; не проанализированы сделки за весь период, подлежащий исследованию.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Правилами N 367.

В материалы дела временным управляющим Колодкиным В.А. представлено заключение по результатам финансового анализа за период с 01.01.2015 по 28.11.2018, составленное 28.11.2018, а также заключение по результатам финансового анализа за период с 01.01.2015 по 15.08.2019, составленное 15.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. Пунктом 6 Правил N 367 установлено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, в том числе, указываются:

д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2;

з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3;

и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4.

Вместе с тем, в заключении от 28.11.2018 все коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности рассчитаны поквартально лишь до 31.12.2017. Коэффициентов за период с начала 2018 года по 28.11.2018 в заключении не отражено.

В заключении от 15.08.2019 использованы те же поквартальные графики и таблицы по всем коэффициентам финансово-хозяйственной деятельности за период по 31.12.2017, что и в предыдущем заключении, однако после поквартального (табличного или графического представления) каждого показателя за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 включено дополнение о значении данного показателя на 31.12.2018. Показателей на 31.03.2018, 30.06.2018 и 30.09.2018 заключение не содержит.

Правила N 367 не содержат каких-либо особых условий, позволяющих при отсутствии у должника квартальной промежуточной отчетности уменьшить объем проводимого финансового анализа, в том числе не производить расчет квартальных коэффициентов, либо сокращать анализируемый период.

Таким образом, обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 1 Правил N 367 финансовый анализ, проведенный на дату 28.11.2018, фактически содержит сведения о финансовом состоянии должника лишь на 31.12.2017, а финансовый анализ, проведенный на дату 15.08.2019, фактически содержит сведения о финансовом состоянии должника лишь на 31.12.2018.

В нарушение пункта 6 Правил N 367 финансовый анализ за 2018 год с расчетом необходимых коэффициентов поквартально не проведен вовсе. Такой финансовый анализ в нарушение пункта 5 Правил N 367 не отвечает принципам полноты, поскольку использует лишь показатели деятельности предприятия по состоянию на конец отчетного периода.

Довод временного управляющего об отсутствии у должника промежуточной квартальной бухгалтерской отчетности за 2018 год был обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Промежуточная бухгалтерская отчетность не является обязательным для составления документом в связи с признанием Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17- 1010 недействующими пункта 48 ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", а также пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, до этого возлагавших на организации обязанность по составлению такой формы отчетности.

Однако сама по себе отчетность не является ни первичным, ни единственным документом, содержащим сведения о финансовом состоянии организации.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие поквартальной бухгалтерской отчетности правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков (подпункт "а"); учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций (подпункт "б"); положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур (подпункт "в"); отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений (подпункт "г"); материалов налоговых проверок и судебных процессов (подпункт "д"); нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (подпункт "е").

Признание недействующими положений, обязывающих составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, не освободило организации от ведения непосредственно бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его, требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Доводы о том, что временному управляющему не были переданы какие-либо из указанных выше документов податель апелляционной жалобы не заявлял.

Кроме того, как следует из материалов настоящего обособленного спора временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника отдельно за 2018 год, однако, анализ в данном случае сделан на основании информационной отчётности за 2017 год, несмотря на то, что в тексте содержится указание на 2018 год.

Так в разделе "Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности и показатели, используемые для расчета" представлены таблицы и график без учета показателей по состоянию на 31.12.2018, в связи с чем, суд приходит к выводу, что анализ финансового состояния должника за 2018-2019 годы управляющим не осуществлялся.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия временного управляющего Колодкина В.А., выразившиеся в ненадлежащем проведении финансового анализа должника за периоды с 01.01.2015 по 28.11.2018 и с 01.01.2015 по 15.08.2019, не могут являться добросовестными и разумными, поскольку нарушают требования Закона о банкротстве, положения Правил N 367.

Остальные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-35677/2017/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова