Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 20АП-6990/20 по делу N А23-8551/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2021 г. N Ф10-488/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 декабря 2020 г.

Дело N А23-8551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - акционерного общества "Калужский электромеханический завод" (г. Калуга, ИНН 4027106964, ОГРН 1114027007511) - Бодашова Н.Ю. (доверенность от 27.12.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Системы инжиниринга тепловых и энергетических комплексов" (г. Москва, ИНН 7727733966, ОГРН 1107746945437) (представитель Ходаев И.С. (доверенность от 23.12.2019) присутствовал при объявлении резолютивной части), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2020 по делу N А23-8551/2019 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системы инжиниринга тепловых и энергетических комплексов" (далее -ООО "СИТЕК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калужский электромеханический завод" (далее -АО "КЭМЗ") о взыскании 734 644 рублей 72 копейки, в том числе стоимости работ по ограждению строительной площадки корпуса N 46 в размере 192 849 рублей 60 копеек, стоимости работ по ограждению строительной площадки корпуса N 57 в размере 303 303 рублей 60 копеек и стоимости работ по ограждению строительной площадки корпуса N 53 в размере 238 491 рублей 52 копейки.

Решением суда от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "КЭМЗ" просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с утверждением истца о том, что АО "КЭМЗ" письмами от 26.10.2018 N 8419 и от 11.09.2018 N 7290 фактически одобрило выполнение дополнительных работ, указывая, что это противоречит Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и условиям договоров, цена которых является фиксированной и изменению не подлежит. Информирует о том, что ответчик не получал от истца писем о необходимости проведения дополнительных работ, а также писем о приостановлении работ. Сообщает, что от ООО "СИТЕК" были получены лишь сметы на дополнительные работы. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что протоколами рабочих совещаний от 25.10.2018 N 16 и от 31.10.2018 N 17 приняты решения о заключении дополнительных соглашений, указывая, что в данных протоколах зафиксированы решения о ходе работ, имеющих непосредственное отношение к строительству корпусов.

ООО "СИТЕК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, считает несостоятельными доводы ответчика о том, что нарушение Закона N 223-ФЗ является основанием для отказа в оплате выполненных для заказчика работ. Оценивает поведение ответчика по обращению к истцу с просьбой выполнить работы и согласованию их стоимости (смет), а впоследствии отказывающего в оплате работ со ссылкой на неподписание дополнительных соглашений, как недобросовестное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил (представитель Ходаев И.С. (доверенность от 23.12.2019) присутствовал при объявлении резолютивной части), С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены следующие договоры:

- от 25.12.2017 N 55 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производства шифротехники"" АО "Калужский электромеханический завод", г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 121, корпус N 57, стоимостью 46 353 420 рублей (т. 1, л. д. 12 - 27);

- от 09.01.2018 N 67 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственно-технологической и лабораторно-испытательной базы" АО "Калужский электромеханический завод", г. Калуга, ул. СалтыковаЩедрина, д. 121, корпус N 46, стоимостью 46 036 550 рублей (т. 1, л. д. 28 - 43);

- от 20.08.2018 N 1485 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственнотехнологической и лабораторно-испытательной базы" АО "Калужский электромеханический завод", г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 121, корпус N 53, стоимостью 40 994 850 рублей (т. 1, л. д. 44 - 60).

Пунктами 3.2.1 договоров установлено, что заказчик обязуется передать подрядчику строительные площадки в течение 5 дней с момента заключения договоров.

В период выполнения работ Приокским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору истцу было выдано предписание от 07.09.2018 N 22-10/5/5-Р2018/К-1 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, в котором, в частности, указано на необходимость ограждения строительных площадок.

В письме от 24.10.2018 N 8364 ответчик проинформировал истца о данном обстоятельстве (т. 1, л. д. 68).

Протоколами совещаний от 25.10.2018 N 16 и от 31.10.2018 N 17 зафиксированы принятые решения о необходимости выполнения мероприятий, указанных в предписании Ростехнадзора, оформлении дополнительных соглашений на дополнительные работы, не вошедшие в основные договоры на СМР (т. 1, л. д. 69-74).

Письмом от 26.10.2018 N 8419 ответчик согласовал истцу сметы на временное ограждение корпусов N 46 и N 57 в рамках выполнения работ по договорам подряда от 25.12.2017 N 55 и от 09.01.2018 N 67, а письмом от 11.09.2018 N 7290 согласовал смету по корпусу N 53 на устройство временной строительной площадки в рамках выполнения работ по договору подряда от 20.08.2018 N 1485 (т. 1, л. д. 75, 76).

После согласования стоимости работ по ограждению строительной площадки ответчиком, истец направил в адрес ответчика письмо от 19.03.2019 N 152/03-19 с предложением заключить дополнительные соглашения на работы по ограждению площадок (т. 1, л. д. 83).

Письмом 08.05.2019 ответчик указал на то, что работы по устройству временного ограждения строительных площадок не предусмотрены проектно-сметной документацией и для их оплаты необходимо оформление дополнительных соглашений к договорам от 25.12.2017 N 55, от 09.01.2018 N 67, от 20.08.2018 N 1485 (т. 1, л. д. 77).

Повторно письмами от 23.07.2019 исх. N 332/07-19 и от 14.08.2019 исх. 3362/08-19 ООО "СИТЕК" вновь направило в адрес АО "КЭМЗ" для подписания дополнительные соглашения к договорам, а также акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 80 - 91).

Ответчик указал на отсутствие правовых оснований для заключения указанных дополнительных соглашений (письмо исх. 5678 от 31.07.2019, т. 1, л. д. 79).

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ и оплаты работ по ограждению строительных площадок (письма от 31.07.2019 N 5678, от 24.06.2019 N 35-4776), ООО "СИТЕК" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В подтверждение выполнения работ общество сослалось на направление в адрес ответчика односторонних актов на выполненные дополнительные работы по установке ограждений строительных площадок.

Не отрицая факт выполнения указанных дополнительных работ, а также их объем и стоимость, ответчик, возражая против их оплаты, сослался на незаключение сторонами соответствующих дополнительных соглашений к договорам подряда и, как следствие, отсутствие оснований для оплаты работ.

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу изложенного дополнительные работы подлежат оплате либо при условии согласования их выполнения сторонами договора подряда, либо в случае доказанности подрядчиком необходимости их немедленного выполнения.

В данном случае судом установлено, что выполнение спорных дополнительных работ было согласовано между истцом и ответчиком.

Так, в период выполнения работ Приокским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору истцу было выдано предписание от 07.09.2018 N 22-10/5/5-Р2018/К-1 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, в котором, в частности, указано на необходимость ограждения строительных площадок.

В письме от 24.10.2018 N 8364 ответчик проинформировал истца о данном обстоятельстве (т. 1, л. д. 68).

Так, в пункте 5 протокола совещания от 25.10.2018 N 16 зафиксировано принятое решение о необходимости выполнения мероприятий, указанных в предписании Ростехнадзора, а в пункте 17 - решение об оформлении дополнительных соглашений на объемы работы не вошедшие в основные договоры на СМР (т. 1, л. д. 69).

Письмом от 26.10.2018 N 8419 ответчик согласовал истцу сметы на временное ограждение корпусов N 46 и N 57 в рамках выполнения работ по договорам подряда от 25.12.2017 N 55 и от 09.01.2018 N 67, а письмом от 11.09.2018 N 7290 согласовал смету по корпусу N 53 на устройство временной строительной площадки в рамках выполнения работ по договору подряда от 20.08.2018 N 1485 (т. 1, л. д. 75, 76).

Факт выполнения работ по ограждению строительных площадок заказчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы были согласованы ответчиком, а потому оснований для отказа в их оплате не имеется.

Довод заявителя о том, что он относится к юридическим лицам, на которых распространяется Закон N 223-ФЗ, а отсутствие заключенных дополнительных соглашений не позволяет ему оплатить работ, является необоснованным.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае согласование выполнения дополнительных работ достигнуто сторонами путем обмена письмами, которыми согласованы сметы. При этом доказательств того, что заказчиком согласованы сметы на суммы, отличные от стоимости предъявленных к оплате работ, не представлено.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Законом N 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ (услуг).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 указано, что частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон N 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора договора не имелось.

Правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ. Ссылки заказчика, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Закона N 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2020 по делу N А23-8551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова