Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 16АП-4170/20 по делу N А15-2022/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2021 г. N Ф08-1595/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 декабря 2020 г.

Дело N А15-2022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 по делу N А15-2022/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) к публичному акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", г. Махачкала (ИНН 0541031172 ОГРН 1050562009926) о взыскании задолженности, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ДЭСК", сетевая компания, ответчик) о взыскании 15 669 087 руб. 18 коп. основного долга за период с ноября 2019 года по март 2020 года и 1 156 820 руб. 35 коп. неустойки за период с 21.12.2019 по 28.09.2020, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания услуг заказчику, а также отсутствием оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ДЭСК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 28.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.11.2020 в 14:29:29 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ПАО "ДЭСК" удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Правоотношения сторон урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 03.04.2017 N 28-Ц-УП (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого ОАО "РЖД" (исполнитель) оказывает услуги по передаче электроэнергии через принадлежащие исполнителю на законных основаниях электрические сети, а заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором (том 1 л. д. 36-49).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчетным периодом считается один календарный месяц.

Потребитель производит оплату услуг по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 03.04.2017, действует по 31.12.2017 и считается пролонгированным на следующий календарный год, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о расторжении договора, изменении его условий или заключении нового договора, в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Сведений о том, что стороны заявили о прекращении договорных отношений в материалах дела нет, следовательно договор является действующим.

Во исполнение договорных обязательств, истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 18 010 418 руб. 81 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, которые подписаны ответчиком (за ноябрь и декабрь 2019 года - без разногласий, за январь 2020 года - с разногласиями, урегулированными в пользу истца, за февраль 2020 года - с разногласиями, принятыми истцом, за март 2020 года - без разногласий) (том 1 л. д. 87-94).

ОАО "РЖД" выставило ПАО "ДЭСК" для оплаты счет-фактуры за фактически оказанные услуги на общую сумму 18 010 418 руб.71 коп. (том 1 л. д. 80-85).

После произведенного 25.03.2020 зачета встречных однородных требований на сумму 2 341 331 руб. 53 коп, размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период составил 15 669 087 руб. 18 коп.

Поскольку оплата услуг ответчиком не произведена, договорные обязательства не исполнены, ОАО "РЖД" в адрес ПАО "ДЭСК" направлены претензии: N ИСХ 11601/С-КАВ НТЭ от 30.12.2019, N ИСХ-588/С-КАВ НТЭ от 23.01.2020, N ИСХ-1757/С-КАВ НТЭ от 25.02.2020, N 326/НТЭПР от 24.03.2020, N ИСХ3981/С-КАВ НТЭ от 24.04.2020 которые оставлены без ответа (том 1 л. д. 18-32).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно руководствовался следующим.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии в спорный период в соответствующих редакциях регулировались Федеральным законом от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии на заявленную сумму установлен материалами дела. Ответчик не оспаривает объем и стоимость оказанных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан долг в размере 15 669 087 руб. 18 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 1 156 820 руб. 35 коп. пеней за период с 21.12.2019 по 28.09.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 1 156 820 руб. 35 коп. пеней за период с 21.12.2019 по 28.09.2020.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание отказа суда в снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией необходимо одновременное наличие следующих трех обстоятельств: заявления об этой в суде первой инстанции, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, представленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Истцом применена законная неустойка, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вместе с тем, в пункте 61 Постановления N 7 указано также, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником. Поэтому неразумность подобного размера, в отличие от договорной неустойки, не может быть обоснована ссылкой на превышение ею ставки рефинансирования, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере.

При этом, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил, ввиду чего основания для снижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах и с учетом доводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы обществу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 по делу N А15-2022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", г. Махачкала (ИНН 0541031172 ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов