Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2021 г. N Ф08-1595/21 по делу N А15-2022/2020

г. Краснодар

09 марта 2021 г.

Дело N А15-2022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), ответчика - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А15-2022/2020, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 15 669 087 рублей 18 копеек задолженности за период с ноября 2019 года по март 2020 года, 1 156 820 рублей 35 копеек пеней с 21.12.2019 по 28.09.2020 и пеней с 29.09.2020 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на неполное исследование значимых для дела обстоятельств, наличие сомнений относительно достоверности сведений, содержащихся в представленных документах; неправильность расчета истцом неустойки, поскольку наличие задолженности не могло повлечь неблагоприятных последствий для истца и неустойка в размере 1 156 820 рублей 35 копеек явно завышена и несоразмерна, что должно влечь ее снижение; учету подлежит и тяжелое финансовое положение ответчика, что подтверждается находящимся в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан делом N А15-896/2012 о несостоятельности (банкротстве) компании, поводом к возбуждению которого явилась слабая платежная дисциплина вследствие неплатежей недобросовестных потребителей электроэнергии.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 дорога (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор N 28-Ц-УП, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец с ноября 2019 года по март 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 18 010 418 рублей 81 копейка, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без разногласий за ноябрь - декабрь 2019 года и март 2020 года; за январь 2020 года - с разногласиями, урегулированными в пользу истца; за февраль 2020 года - с разногласиями, принятыми истцом (т. 1, л. д. 87 - 94), и счетами-фактурами.

После произведенного сторонами зачета встречных однородных требований от 25.03.2020 на сумму 2 341 331 рубль 53 копейки размер задолженности ответчика за спорный период составил 15 669 087 рублей 18 копеек. Размер указанной задолженности и объем оказанных услуг ответчик не оспаривал.

Неоплата компанией услуг по договору в полном объеме послужила основанием для обращения дороги в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 309,310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), и сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оказание услуг по передаче электрической энергии и нарушение обязательств по их оплате подтверждены имеющимися в деле документами, которые исследованы и оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку оказание услуг по передаче электрической энергии в указанном в актах объеме и их стоимость подтверждены и ответчиком не оспаривались, а доказательств по оплате указанных услуг не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки по спорному договору судами проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суды отклонили ходатайство о применении положений статьи 333 Кодекса.

Доводы ответчика получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате судом округа отклоняется, поскольку оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таких оснований суд округа не установил.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с компании.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А15-2022/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь