Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-15686/20 по делу N А32-5419/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2021 г. N Ф08-952/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А32-5419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Шадрина С.Е., доверенность от 10.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рубин-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-5419/2020

по иску ООО "Территориальный правовой центр "АМК"

к ООО "Рубин-Строй"

при участии третьего лица - Кулахсзян К.Ж.

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр "АМК" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" о взыскании неустойки в размере 346553 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кулахсзян Карлен Жораевич.

Решением от 16.09.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 173277 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 173277 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что истец является субъектом предпринимательской деятельности скупающим в массовом порядке права требования у участников долевого строительства с целью получения прибыли. Снизив неустойку до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации суд первой инстанции фактически не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец имел право только на взыскание неустойки в указанном размере. По аналогичным делам сложилась судебная практика о взыскании неустойки в размере 1/600 ставки Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено, что ответчик осуществляет социально значимую функцию, возводит социальные объекты. По мнению заявителя, из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 10.01.2017 по 03.12.2018, в течение которого действовали обеспечительные меры о запрете передавать квартиры дольщикам.

По ходатайству сторон судом апелляционной инстанции проведено онлайн-заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО "Территориальный правовой центр "АМК" к онлайн-заседанию не подключился. Техническая возможность участия в онлайн-заседании судом апелляционной инстанции обеспечена.

Представитель третьего лица - Кулахсзян К.Ж. в заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между ООО "Альфа строительная компания" (правопредшественник ООО "Рубин-Строй", застройщик) и ООО "ПКК "Опора" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 503/Ак/Л2/197,401,7,249,258/2015 (т. 1 л.д. 26), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно 4.1 договора цена договора составляет 13136328 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 2-ое полугодие 2016 года.

Между ООО "ПКК "Опора" (дольщик) и Кулахсзян К.Ж. (правопреемник) 16.06.2020 заключен договор цессии, согласно которому дольщик уступил, а правопреемник принял на себя права и обязанности, принадлежащие дольщику по договору участия в долевом строительстве N 503/Ак/Л2/197,401,7,249,258/2015 от 17.07.2015 на трехкомнатную квартиру, расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств участника (под условным номером 197).

По акту приема-передачи от 28.06.2019 (т. 1 л.д. 28) объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства.

Между Кулахсзян К.Ж. (цедент) и ООО ТПЦ "АМК" (цессионарий) 03.12.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 07 (т. 1 л.д. 30-31), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к застройщику суммы имущественных санкций: 1/2 части от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 за период с 10.01.2017 по 03.12.2018, в размере 1086094 руб. 55 коп. и процентов на сумму долга, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом (т. 1 л.д. 31) Кулахсзян К.Ж. уведомил ООО "Альфа строительная компания" о состоявшейся уступке.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участнику, ООО ТПЦ "АМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 2-ое полугодие 2016 года.

Как отмечено выше, квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 28.06.2019.

Факт нарушения срока передачи объекта участнику не отрицается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 346553 руб. 20 коп. за период с 02.02.2018 по 03.12.2018 исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неправильным, определена сумма неустойки в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции исходил из заявленной суммы неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 173277 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец является субъектом предпринимательской деятельности скупающим в массовом порядке права требования у участников долевого строительства с целью получения прибыли. Снизив неустойку до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации суд первой инстанции фактически не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец имел право только на взыскание неустойки в указанном размере. По аналогичным делам сложилась судебная практика о взыскании неустойки в размере 1/600 ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на иск - т. 1 л.д. 46-51).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как отмечено выше, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 173277 руб. 50 коп., то есть определен исходя из 1/600 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку расчет неустойки истцом произведен по 1/300 ставки в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 03.12.2018.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки не представлены.

Довод о том, что при рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено, что ответчик осуществляет социально значимую функцию, возводит социальные объекты, подлежит отклонению.

Оценив материалы дела, характер и степень нарушения застройщиком договорных обязательств, а также то, что взыскателем по настоящему спору является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче им объекта строительства, указанного в договоре долевого участия, возникли у третьих лиц, а не у истца, суд обоснованно уменьшил размер неустойки в 2 раза до суммы 173277 руб. 50 коп.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод заявителя о том, что из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 10.01.2017 по 03.12.2018, в течение которого действовали обеспечительные меры о запрете передавать квартиры дольщикам, отклоняется апелляционным судом.

Советским районным судом г. Краснодара 16.01.2018 по делу N 2-221/18 вынесено определение о наложении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Альфа Строительная Компания" на передачу дольщикам квартир по указанному номеру, в том числе квартиры номер 197.

Однако, принятие обеспечительных мер не освобождает сторону от ответственности за неисполнение обязательств.

Аналогичная правовая позиция высказана по делу N А32-7398/2019 между сторонами о взыскании неустойки за предыдущий период.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-5419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рубин-Строй" (ОГРН 1142312004977, ИНН 2312214717) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.