Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 12АП-10368/20 по делу N А57-4609/2020

г. Саратов

25 декабря 2020 г.

Дело N А57-4609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (412630, Саратовская область, с. Балтай, ул. Ленина, д. 78)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года по делу N А57-4609/2020 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (412630, Саратовская область, с. Балтай, ул. Ленина, д. 78)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81) о признании недействительными решения и предписания,

заинтересованные лица: Тугушев Рафаэль Исхакович (Саратовская область, Балтайский район), индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Бессмертных Валерий Викторович (Саратовская область, Балтайский район),

при участии в судебном заседании:

- от Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области - С.Б. Булгадарян, по доверенности от 04.09.2020 N 9,

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Н.Г. Пастухов, по доверенности от 29.01.2020 N 02/2-524,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Балтайского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 13.02.2020 N 064/10/18.1-79/2020 и предписания от 13.02.2020 N 064/10/18.1-79/2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Балтайского муниципального района Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Саратовским УФАС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Саратовского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено извещение N 161219/0133780/02 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка общей площадью 684 538 кв.м, расположенного по адресу: Балтайское муниципальное образование, на расстоянии 400 м южнее с. Большая Караваевка, кадастровый номер 64:07:050702:291, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование (лот N 1).

24.01.2020 в Саратовское УФАС России поступила жалоба Тугушева Р.И. на действия организатора торгов - Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (извещение N 161219/0133780/02), в которой указано, что организатор торгов в нарушение пункта 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не опубликовал извещение о проведении аукциона в районной газете "Родная земля", а также организатор торгов при расчете 30-дневного срока не учитывал нерабочие дни.

В ходе рассмотрения жалобы Саратовским УФАС России установлено, что организатором торгов не был соблюден порядок опубликования, предусмотренный Уставом Балтайского муниципального района Саратовской области, а именно извещение о проведении аукциона в районной газете "Родная земля" опубликовано не было. Доводы жалобы о том, что организатор торгов при расчете 30-дневного срока не учитывал нерабочие дни, отклонены антимонопольным органом как необоснованные.

Решением Саратовского УФАС России от 13.02.2020 N 064/10/18.1-79/2020 жалоба Тугушева Р.И. признана обоснованной, организатору торгов выдано предписание от 13.02.2020 N 064/10/18.1-79/2020 об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов, в соответствии с которым предписано:

1. в срок до 18.03.2020: отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов; вернуть участниками торгов заявки, поданные на участие в торгах, вернуть задатки, поступившие от участников торгов, продлить срок подачи заявок на участие в торгах; уведомить лиц, подавших заявки, о возможности повторной подачи заявок и внесении задатков, а также о новой дате проведения аукциона;

2. разместить соответствующую информацию в средствах массовой информации и в информационно-коммуникативной сети "Интернет", где было опубликовано извещение о проведении торгов;

3. в срок до 19.03.2020 сообщить об исполнении настоящего предписания, представив в Саратовской УФАС России соответствующие документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.

Согласно пункту 19 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу пункта 20 статьи 39.11 ЗК РФ организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях.

Опубликование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным арендаторам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам.

Нарушение порядка опубликования извещения о проведении торгов ведет к ограничению доступа потенциальных претендентов к соответствующей информации и, как следствие, к уменьшению круга участников торгов.

На основании части 1 статьи 42 Устава Балтайского муниципального района Саратовской области, официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в районной газете "Родная земля" (свидетельство ПИ ФС8-0518 выдано 22 февраля 2007 года Средне-Волжским управлением Федеральной службы по надзору за соблюдение законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия), распространяемой на всей территории Балтайского муниципального района.

Согласно информации, представленной организатором торгов, извещение о проведении аукциона в печатном издании в районной газете "Родная земля" опубликовано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае в силу закона предусмотрена необходимость руководствоваться положениями Устава Балтайского муниципального образования Саратовской области, а не Уставом Балтайского муниципального района Саратовской области, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен им как необоснованный, приводимый без ссылок на конкретные положения действующего законодательства.

Апелляционная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае организатором торгов являлась Администрация Балтайского муниципального района Саратовской области, в связи с чем необходимо руководствоваться устанавливающим порядок опубликования уставом организатора торгов.

Данным обстоятельствам способствует размещение информации способом, предусмотренным уставом муниципального района, так как он охватывает более полный круг участников.

Кроме того, в своих пояснениях антимонопольному органу, администрация указала, что в соответствии с частью 1 статьи 42 Устава Балтайского муниципального района Саратовской области извещение о проведении торгов было опубликовано на официальном сайте органа местного самоуправления в сети Интернет.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что сам организатор торгов при опубликовании извещения руководствовался не уставом муниципального образования, а уставом муниципального района. Более того, организатором торгов ни антимонопольному органу, ни судам при рассмотрении спора не представлены доказательства размещения информации о проведении торгов в выделенных местах, определенных статьей 42 Устава Балтайского муниципального образования (т. 1 л.д. 49).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что нормами земельного законодательства устанавливается специальный порядок публикации информации о проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков.

Факт существенного нарушения процедуры проведения торгов, выразившийся в не опубликовании извещения об аукционе в установленный законом срок в официальном печатном издании муниципального образования, повлиял на число участников торгов, о чем также свидетельствует жалоба Тугушева Р.И., указавшего, что он, будучи заинтересованным в использовании земельного участка, являющегося предметом аукциона, не был надлежащим образом уведомлен о проведении торгов и узнал о проведении аукциона по истечении времени, установленного для подачи заявок.

С учетом изложенного антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что администрация в нарушение требований пункта 20 статьи 39.11 ЗК РФ не обеспечила опубликование извещения о проведении торгов.

Указанная позиция согласуется с позиций, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 по делу N А12-27432/2017, правильность выводов которого проверена и подтверждена в Определении Верховного Суда РФ от 28.08.2018 N 306-КГ18-12627 по делу N А12-27432/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020 по делу N А57-26856/2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Исходя из части 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В связи с выявленными нарушениями порядка организации аукциона в действиях организатора аукциона, антимонопольный орган принял обоснованное решение о выдаче предписания совершить действия, направленные на устранение нарушений при организации открытого аукциона.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Саратовского УФАС России соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года по делу N А57-4609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура