Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 13АП-30299/20 по делу N А56-35848/2020

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2020 г.

Дело N А56-35848/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-30299/2020) ООО "Ярославна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) по делу N А56-35848/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Инженерно-энергетический комплекс"

к ООО "Ярославна"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс" (далее - истец, АО "ИЭК", ресурсоснабжающая организация, РСО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ярославна" (далее - ответчик, ООО "Ярославна", управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 386675 рублей 30 копеек задолженности по договору ресурсоснабжения N 24РСС-УО-ЛАГСад14 от 27.09.2019 за периоды август 2019, октябрь 2019 - февраль 2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Ярославна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел отзыв ответчика с приложенными доказательствами. Ответчик не подписывал акт N 5348 от 01.10.2019 за август 2019 на 69 753 рубля 84 копейки.

Истец не предлагал ответчику провести сверку расчетов, сумма задолженности не сверялась.

10.11.2020 в канцелярию апелляционного суда от АО "ИЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ярославна", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.09.2019 между АО "ИЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Ярославна" (управляющая организация) был заключен договор ресурсоснабжения N 24РСС-УО-ЛАГСад14 (договор о приобретении коммунального ресурса) (далее - договор N 24РСС-УО-ЛАГСад14), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась с использованием централизованных сетей подавать управляющей организации за плату коммунальные ресурсы через присоединенную сеть, а именно холодную воду, принимать сточные воды, отводимые по сетям инженерно-технического обеспечения, а управляющая организация обязалась оплачивать коммунальный ресурс.

В пунктах 6.2., 6.3. указанного договора расчетным периодом признается 1 (один) календарный месяц. Ответчик производит оплату потребленного ресурса до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Оплата потребленных ресурсов производится по тарифам, утвержденным Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (ЛенРТК).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что за август 2019 и за период с октября 2019 по февраль 2020 истец исполнил свои обязательства по указанному договору на 410 046 рублей 61 копейку.

Ответчик не произвел оплату потребленных ресурсов в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженности ответчика по договору N 24РСС-УО-ЛАГСад14 за спорный период составила 386 675 рублей 30 копеек.

Претензия истца от 26.03.2020 N 1209 была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 14 указанного Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы отзыв ответчика был исследован судом.

Довод ответчика о том, что ответчик не подписывал акт N 5348 от 01.10.2019 за август 2019 на сумму 69 753 рубля 84 копейки несостоятелен, поскольку помимо подписи акт заверен печатью организации ответчика. Доказательств выбытия печати из организационно-хозяйственной деятельности ответчика ООО "Ярославна" не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно подписи ответчика в названном акте также не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал платежного поручения N 75 от 07.08.2020 не представлен.

Таким образом, поскольку апелляционный суд не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-35848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярославна" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова