Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 20АП-6743/20 по делу N А23-2817/2020

г. Тула

22 декабря 2020 г.

Дело N А23-2817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Гуси электрик" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2020 по делу N А23-2817/2020 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "Калужская сбытовая компания", г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Гуси электрик" (далее - ООО "ПП Гуси электрик", г. Москва, ИНН 7715441045, ОГРН 1147746896153) о взыскании по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 5088 пеней в размере 116 308 руб. 92 коп. за период с 14.03.2017 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование поданной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд не учел, что задолженность по основному долгу имелась в период с 14.03.2017 по 30.09.2019, однако истец обратился в суд только в апреле 2020 года, когда в стране был введен режим повышенной готовности и введен мораторий на сбор пени за просрочку оплаты. Полагает, что истец умышленно затягивал реализацию своего права, что свидетельствует о злоупотреблении правом и, таким образом, можно установить вину обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств. При этом вина истца-кредитора выражается в том, что он не минимизировал последствия возникших нарушений.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей. На основании ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 5088, по условиям которого истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать ответчику электроэнергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями 4 раздела договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (пункт 5.1. договора).

Ответчик производит оплату электрической энергии с применением промежуточных платежей уплачиваемых в следующем порядке: 30% стоимости объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 10-го числа этого месяца, 40% стоимости объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 25-го числа этого месяца (пункт 5.2. договора).

Оплата фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электроэнергии и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета-фактуры, выставляемого истцом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно пункт 5.2 договоров (п. 5.3 договора).

При неисполнении покупателем обязанностей по получению счетов и счетов-фактур в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.4 договора, датой получения ответчиком указанных документов признается дата, определенная пункта 5.2 и 5.3 договоров как предельный срок расчетов за электроэнергию. В случае, если указанный день является выходным (суббота, воскресенье) либо нерабочим, праздничным днем, датой получения ответчиком счетов и счетов-фактуры считается первый рабочий день, следующий за выходным (праздничным) днем (п. 5.4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец настаивал на удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной за период с 14.03.2017 по 30.09.2019 электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п.2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом и получения электроэнергии ответчиком в спорном периоде подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доводов в этой части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Установив несвоевременную оплату ответчиком потребленного энергоресурса, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 116 308 руб. 92 коп. за период с 14.03.2017 по 30.09.2019.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка на основании пункта 6.1 договора и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете неустойки размера ключевой ставки ЦБ 4,25 %, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, со ссылками на разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N А40-2887/2018).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам ст. 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что начисленная истцом неустойка взыскана судом неправомерно в связи с установленным мораторием на ее взыскание.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку обязательства по оплате поставленной электрической энергии возникли у ответчика до введения моратория, равно как и период взыскания неустойки, установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос N 7), разъяснено, что, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года.

Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за период по 30.09.2019, положения о моратории на ее взыскание судом не нарушены, в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2020 по делу N А23-2817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова