Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 08АП-12273/20 по делу N А75-3217/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2021 г. N Ф04-1289/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 декабря 2020 г.

Дело N А75-3217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12273/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" на решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3217/2020 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Ханты-Мансийска о взыскании 18 340 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация города Ханты-Мансийска, Департамента управления финансами администрации г. Ханты-Мансийска, Букаринова Андрея Геннадьевича,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" - представитель Кунавина А.В. (по доверенности от 14.12.2020 сроком до 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" (далее - ООО "ХМСУ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент муниципальной собственности, ответчик) о взыскании 18 340 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент архитектуры, соответчик).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: администрация города Ханты-Мансийска; Департамент управления финансами администрации г. Ханты-Мансийска, Букаринов Андрей Геннадьевич.

Решением от 09.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3217/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 09.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательности получения Департаментом муниципальной собственности денежных средств ошибочен. В частности по тому, что ответчиком были получены денежные средства за реализацию земельного участка, который впоследствии вновь поступил в распоряжение ответчика. Поскольку обогащение произошло за счет истца ввиду истребования земельного участка, истец считает, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ХМСУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в марте 2013 года между Департаментом муниципальной собственности (продавец) и Букариновым А.Г. (покупатель) по результатам проведения торгов были заключены договоры купли-продажи следующих земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0101024:42, 86:12:0101024:43, 86:12:0101024:44, 86:12:0101024:71, 86:12:0101024:93, расположенные по адресам: г. Ханты-Мансийск, пер. Сибирский 1, 3, 5, ул. Пионерская, 26, пер. Энгельса, 25 (договоры купли-продажи от 25.03.2013 N 22, от 12.04.2013 N 32, от 12.04.2013 N 33, от 12.04.2013 N 35, от 12.04.2013 N 34).

Общая стоимость участков составила 19 525 000 руб.

Впоследствии право собственности на земельные участки перешло к ООО "ХМСУ" на основании заключенного между обществом (покупатель) и Букариновым А.Г. (продавец) договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2013 N 2-2013/КП.

Общая стоимость земельных участков составила 25 000 000 руб., денежные средства были перечислены истцом в пользу Букаринова А.Г. в полном объеме.

10.01.2014 на государственный кадастровый учет поставлен новый земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101024:1303, общей площадью 3 723 кв.м., сформированный из вышеуказанных земельных участков (с кадастровыми номерами 86:12:0101024:42, 86:12:0101024:43, 86:12:0101024:44, 86:12:0101024:71, 86:12:0101024:93). Право собственности на участок зарегистрировано за ООО "ХМСУ", что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2014 N 86-АБ 727443.

Однако, решением от 13.02.2015 Ханты-Мансийского районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением от 23.06.2015 суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, признаны незаконными и подлежащими отмене приказы Департамента муниципальной собственности от 23.03.2011 и от 01.04.2010 об утверждении схем расположения земельных участков. Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 12.04.2013 N 32 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93, заключенного между Букариновым А.Г. и Департаментом муниципальной собственности.

Судом постановлено, в том числе: применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 12.04.2013 N 32: передать Департаменту земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:12:0101024:93, общей площадью 974 кв.м., расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, район ул. Энгельса, 25, в границах согласно кадастрового плана; взыскать с Департамента в пользу Букаринова А.Г. денежные средства, переданные во исполнение договора купли-продажи от 12.04.2013 N 32, в размере 5 200 000 руб.

При разрешении дела Ханты-Мансийским районным судом установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93 в его состав вошла часть земельных участков, находящихся в общей долевой собственности истцов по делу.

Впоследствии, поскольку земельный участок отсутствовал в распоряжении Бухаринова А.Г., на основании заявления Департамента муниципальной собственности судом изменен способ и порядок исполнения вступившего в силу решения от 13.02.2015 Ханты-Мансийского районного суда путем замены передачи от Букаринова А.Г. земельного участка на взыскание денежных средств в сумме 5 200 000 руб. (стоимость земельного участка по договору от 12.04.2013).

Решением от 30.03.2016 Ханты-Мансийского районного суда на ООО "ХМСУ" возложена обязанность возвратить Департаменту муниципальной собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 25, общей площадью 974 кв.м, в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93.

Решением от 11.09.2017 Ханты-Мансийского районного суда признано отсутствующим право собственности ООО "ХМСУ" на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101024:1303 площадью 3723 кв.м. Основанием для принятого решение послужил факт частичного наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0101024:0079 и 86:12:0101024:1303.

Кроме того, постановлением от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16575/2018 частично удовлетворены требования общества к муниципальному образованию город Ханты-Мансийск в лице Администрации города Ханты-Мансийск: в пользу общества взыскано 6 600 000 руб. убытков в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93.

В настоящее время, как следует из договора аренды земельного участка от 29.12.2018 N А3-2/2018-22 и пояснений сторон, земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101024:1303 расформирован, в ходе нового межевания и установления уточненных границ на кадастровый учет поставлен участок с кадастровым номером 86:12:0101024:1675 и передан ООО "ХМСУ" (арендатор) в аренду Департаментом архитектуры (арендодатель).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и указав, что в результате вышеприведенных решений судов в собственности Департамента муниципальной собственности оказались, как денежные средства, полученные от Букаринова А.Г. по сделке, так и весь земельный участок, имеющий ранее кадастровый номер 86:12:0101024:1303, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения исчислен ООО "ХМСУ" исходя из разницы выплаченных средств Букаринову А.Г. и взысканных в пользу общества в рамках дела N А75-16575/2018 (25 000 000 руб. - 6 600 000 руб.).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о неосновательном обогащении за счет истца Букаринова А.Г., а Департаментом муниципальной собственности денежные средства истца не получены. При таких обстоятельствах суд посчитал, что удовлетворение требований повлечет необоснованное возникновение убытков у ответчика.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Приведенные положения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Фактические обстоятельства возникновения настоящего спора установлены вступившими в законную силу судебными актами, являющимися преюдициальными для настоящего спора в силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ. Кроме того, обстоятельства возникновения спора не оспариваются сторонами.

Между тем, из приведенных в описательной части настоящего постановления обстоятельств усматривается следующее.

На основании договоров купли-продажи от 25.03.2013 N 22, от 12.04.2013 N 32, от 12.04.2013 N 33, от 12.04.2013 N 35, от 12.04.2013 N 34 Букариновым А.Г. приобретены в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 86:12:0101024:42, 86:12:0101024:43, 86:12:0101024:44, 86:12:0101024:71, 86:12:0101024:93.

В результате указанных сделок Департаментом муниципальной собственности получены денежные средства в общей сумме 19 525 000 руб., земельные участки отчуждены из муниципальной собственности.

В результате заключения между Букариновым А.Г. и ООО "ХМСУ" договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2013 N 2-2013/КП, Букариновым А.Г. получено 25 000 000 руб. денежных средств, земельные участки отчуждены в пользу общества.

Таким образом, по результатам сделок имущественные сферы сторон составили:

- Департаментом муниципальной собственности получены денежные средства в размере 19 525 000 руб. в счет стоимости земель;

- Букариновым А.Г. получена имущественная выгода от перепродажи земель в размере 5 475 000 руб.,

- ООО "ХМСУ" в собственность приобретены земельные участки за плату в размере 25 000 000 руб.

Между тем, в результате последующих судебных актов право собственности ООО "ХМСУ" на земельные участки (на единый земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101024:1303) признано отсутствующим (решение от 11.09.2017 Ханты-Мансийского районного суда, апелляционное определение от 19.12.2017 Суда Ханты-Мансийского автономного округа), вопрос возврата уплаченных обществом за земельные участки денежных средств в рамках указанных дел не рассматривался.

В настоящее время земельные участки возвращены в собственность муниципального образования, переданы Департаментом архитектуры во временное и возмездное пользование общества на основании соответствующего договора аренды.

Таким образом, по результату судебных актов имущественное положение сторон претерпело изменения:

- у Департамента муниципальной собственности остались в распоряжении денежные средства в размере 12 865 000 руб. (19 575 000 - 6 660 000 руб. с учетом убытков, взысканных в рамках дела N А75-16575/2018) в счет стоимости земель, которые не выбыли из владения муниципального образования;

- Букариновым А.Г. получена имущественная выгода от перепродажи земель в размере 5 475 000 руб.;

- ООО "ХМСУ" затрачено на покупку земельных участков 18 340 000 руб. (25 000 000 - 6 660 000), однако земельные участки выбыли из собственности и находятся в собственности муниципального образования.

Из данных обстоятельств следует, что ООО "ХМСУ" является потерпевшей сторон по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, однако обязательства из договорных правоотношений между Департаментом муниципальной собственности и обществом отсутствовали.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, денежные средства истца были получены Букариновым А.Г., между тем, с учетом затрат Букаринова А.Г. на приобретение земельных участков его обогащение не может превышать разницу между суммой реализации и суммой покупки, поскольку земельный участок в результате оспаривания права собственности общества в собственность Букаринова А.Г. не поступил, а поступил в распоряжение муниципального образования.

По общим правилам, как следует из положений статей 166, 167 ГК РФ и разъяснений пункта 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", последствием недействительности сделки, которая исполнена хотя бы частично, является реституция.

Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре.

Так, исходя из судебных актов последующие сделки между Букариновым А.Г. и обществом являются ничтожными сделками, в связи с чем по общему правилу у ООО "ХМСУ" возникает к Букаринову А.Г. право требования исполненного (возврата уплаченных за земельные участки средств), однако Букариновым А.Г. не может быть исполнено встречное обязательство - по возврату земельных участков обществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что дело подлежит рассмотрению с учетом того обстоятельства, что в результате заключенных сделок лицом, получившим неосновательное обогащение, является именно Департамент муниципальной собственности, поскольку в распоряжении муниципального образования находится как земельный участок, ранее принадлежавший обществу, так и денежные средства, полученные от его реализации.

При этом выводы суда первой инстанции относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательности получения имущества Департаментом муниципальной собственности, поскольку земельный участок возвращен в результате признания недействительной ничтожной сделки по его продаже, не имеет правового значения, поскольку в данном случае в качестве неосновательного обогащения возврату подлежит не имущество в виде земельного участка, а денежные средства, уплаченные за его приобретение.

Поскольку в настоящем случае земельный участок находится в муниципальной собственности, представляется верным, что требования общества о возврате денежных средств за приобретенный земельный участок в размере полученной Департаментом выгоды 12 865 000 руб. в отсутствие встречного предоставления являются обоснованными, поскольку обстоятельства, при наличии которых денежные средства поступили в распоряжение Департамента, в настоящее время отпали, следовательно, в результате аннулирования обязательств, денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно (в отсутствие оснований их получения).

Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на стороне Департамента отсутствует неосновательное обогащение в размере, превышающем сумму, полученную им в результате совершения сделок по реализации земельных участков.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для удержания Департаментом муниципальной собственности денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 12 865 000 руб.

Оснований для удовлетворения требования к Департаменту архитектуры судебная коллегия не усматривает, поскольку Департамент архитектуры не вступал в правоотношения между сторонами. Кроме того, в настоящее время Департамент муниципальной собственности в силу положения о департаменте муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, утвержденного решением Думы города Ханты-Мансийска от 03.03.2006 N 197 "О Департаменте муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска", от имени муниципального образования осуществляет защиту имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования при управлении муниципальным имуществом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения от 09.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3217/2020 на основании пункта 3 части 2, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу пункта 1 части 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку при подаче искового заявления ООО "ХМСУ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты не представлено, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и пункта 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 34 241 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3217/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" неосновательное обогащение в размере 12 865 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 241 руб.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 104 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко